Решение № 12-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 28 февраля 2024 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

4 сентября 2023 года старшим инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем <данные изъяты> гос.№ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 26 декабря 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, он, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Поскольку освидетельствование на состояние опьянения проходило в отсутствие понятых, а также у него возникли сомнения в исправности прибора, измеряющего уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как срок действия поверки вышеуказанного прибора почти истек и он не согласился с результатами освидетельствования, о чем заявил сотрудникам полиции. Тем не менее, не взирая на это, сотрудники полиции заставили его написать в протоколе, что он согласен с результатами освидетельствования и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который также был составлен в отсутствии понятых. Однако, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении него не принял во внимание его доводы в нарушение всесторонности, полноты и объективного исследования обстоятельств дела, не принял достаточных мер к полному выяснению всех обстоятельств дела, установление которых может иметь существенное значение для вынесения решения по делу, отнесся предвзято к проверке и оценке доказательств его виновности в совершении данного правонарушения и вынес решение на основании показаний двух сотрудников полиции, которые являются явно заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, указывая, что 4 сентября 2023 года на ул.Тамбовская р.п.Токаревка его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. У него возникли сомнения в исправности прибора, так как поверка прибора истекала через два или три дня. Кроме того, он был не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудник полиции сказал, чтобы он написал в протоколе, что согласен с результатами освидетельствования. Велась видеозапись.

Представитель ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Мировым судьей установлено, что 4 сентября 2023 года в 8 часов 25 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер О 371 ХР 68 в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, показаниями свидетеля ФИО1., а также допрошенными в мировом суде в качестве свидетелей показания ФИО1 ФИ2 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, суд не принимает во внимание, поскольку при процедуре освидетельствования на состояние опьянения велась запись видеорегистратора.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении процессуальные действия сотрудников ГИБДД проходили без участия понятых с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и, на которой зафиксированы все процессуальные действия сотрудников ГИБДД.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО2 о том, что имеются сомнения в исправности прибора, измеряющего уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как срок действия поверки вышеуказанного прибора почти истек суд считает не состоятельной, поскольку как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с помощью прибора Юпитер заводской номер средства измерений 010959, действительно до 12.09.2023, а освидетельствование проходило 04.09.2023 года.

Каких- либо доказательств, подтверждающих неисправность прибора ФИО2 не представил.

Доводы ФИО2 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования, о чем заявил сотрудникам полиции, которые заставили его написать в протоколе, что он согласен с результатами освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрения жалобы. Поскольку как следует из просмотренной видеозаписи ФИО2 добровольно, без какого либо давления написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО1 подтвердили указанный факт.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами административного правонарушения. Причин для оговора ФИО2 мировым судьей не установлено, из материалов дела также не усматривается; сведения о допущенном должностным лицом злоупотреблении по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудников ДПС ФИО1., ФИО1. у мирового судьи не имелось. Отсутствуют такие основания и у судьи районного суда.

Мировым судьей в постановлении показания допрошенных лиц оценены в совокупности с материалами дела, выводы судьи мотивированы.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2023 и распечаткой алкотестера у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все имеющиеся значение для дела обстоятельства мировым судьей проверены и оценены.

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Копченкина