Решение № 2-2150/2019 2-2150/2019~М-1432/2019 М-1432/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2150/2019

Дело № 2-2150/2019

УИД 54RS0001-01-2019-002759-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 26 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородки,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Дзержинец» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указало, что ООО «Управляющая компания «Дзержинец», на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома Договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Собственники ... ... по ... ФИО2 и ФИО1 без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установили металлические двери (перегородку) на лестничной площадке, отделяющие ..., то есть ограничили доступ остальных собственников помещений в доме к общему имуществу.

28.12.2018 Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области ООО «УК «Дзержинец» выдано предписание .... Данным предписанием на истца возложена обязанность устранить следующие нарушения:

- устранить изменения объемно-планировочных решений, а именно демонтировать установленную дополнительную перегородку, отделяющую ... - в срок до 01.05.2019 г. (так как это является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

Кроме того, установка перегородок на лестничных клетках так же является нарушением п.33 Правил противопожарного режима в РФ.

Сотрудники Управляющей компании в устной форме обратились к ответчикам с требованием демонтировать перегородку, во исполнение предписания ГУ МЧС России по НСО. Однако ответчики отказались выполнять вышеуказанные действия.

До настоящего момента перегородка, отделяющая ..., оборудованная и эксплуатируемая собственниками ... ... по ... не демонтирована.

Собственниками ... в ... по ... являются ФИО2 и ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент предъявления данного искового заявления в суд, собственниками ... ... по ... не произведен демонтаж перегородки, отделяющей ..., вследствие чего ООО «УК «Дзержинец» не имеет возможности выполнить действия указанные в предписании ГУ МЧС России по НСО ... от 28.12.2018 и устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать перегородку, установленную ими и отделяющую ... ... по ... - в целях исполнения Предписания ГУ МЧС России по НСО ... от 28.12.2018; взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «Дзержинец» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчиков, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Неявка ответчиков в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в их адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явились без уважительной причины за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения площадью 58,4 кв.м. в ... в ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2019 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дзержинец», что подтверждается договором управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от 01 февраля 2011 года, согласно которому управляющая организация обязалась выполнять в течение согласованного с собственниками срока за плату, услуги по управлению, услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме в объеме, предусмотренном приложениями №2,3,4 (см. п. 9.9. настоящего договора), а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан (п. 1.3 договора) (л.д. 20-25).

Как установлено судом, в нарушение жилищного законодательства и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, с нарушением требований норм пожарной безопасности, ответчиками на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома была возведена металлическая дверь (перегородка), которая отделяет их квартиру от других квартир на лестничной площадке.

Указанный факт подтверждается предписанием ... от 26 декабря 2018 г., выданного ООО «УК «Дзержинец» Главным Управлением МЧС России по Новосибирской области согласно которому на истца возложена обязанность устранить изменения объемно-планировочных решений, а именно демонтировать установленную дополнительную перегородку, отделяющую ... - в срок до 01.05.2019 в доме по адресу ... (так как это является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») (л.д. 35-36).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Соответствующие изменения в проектную документацию на указанный жилой дом в связи с возведением перегородки внесены не были.

Неполучение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки, повлекшей уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме и переданного согласно договору управления управляющей организации для обслуживания, свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

26 июля 2019 года ООО «УК «Дзержинец» в адрес ответчиков направлены уведомления о демонтаже металлической двери на лестничной площадке.

Поскольку требования о демонтаже ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, требования ООО «УК «Дзержинец» о демонтаже металлической двери (перегородки) подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» к ФИО2, ФИО1 о понуждении к выполнению действий по демонтажу перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 демонтировать перегородку, установленную ими и отделяющую ... ... по ....

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Дзержинец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 года

Судья А.А. Гудкова