Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-271/2017

дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 12 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймастер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на пристройку жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работу собственными силами и средствами по пристройке жилого помещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по данному договору составила 1 546 580 руб. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, а ответчик нет. ДД.ММ.ГГГГ по письменному обязательству ответчик обязался произвести оставшиеся работы у истца согласно смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выполненные работы оформить актом. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены: пристройка не достроена и имеет существенные недостатки. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает, договор с истцом не расторгал. По факту недостатков ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику в письменной и устной форме. Претензия получена ответчиком, но ответчик никак не отреагировал, в телефонном разговоре директор ООО «Строймастер» ФИО3 сказал, что ни чего доделывать не будет. Своими действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Строймастер» в свою пользу неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 546 580 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 798 290 руб.; судебные расходы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Строймастер», неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, направленные в его адрес судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п.3 ст.708 и п.2 ст.405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Аналогичное положение содержится и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» предоставлена социальная выплата в размере 1 370 115 руб. на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области, что подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты №, выданным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение пристроенного жилого помещения по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 1 546 580 руб. В этот же день между сторонами была согласована и утверждена локальная смета № на сумму 1 546 580 руб.

Согласно п.1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу собственными силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик ФИО1 обязалась оплачивать работу по факту на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета (п.2.2. договора).

Свои условия по договору подряда истец исполнила в полном объёме: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймастер» подписаны акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору, которыми представителями отдела сельского хозяйства администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области подтверждены объемы выполненных работ на общую сумму 1 546 580 руб.

Однако ООО «Строймастер» в полном объёме не исполнено взятое на себя обязательство по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дала, исследованными в судебном заседании и не оспоренными стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймастер» и ФИО1 заключено обязательство, по которому ООО «Строймастер» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оставшиеся работы по строительству жилого дома истца согласно смете и передать выполненную работу по акту приема-передачи.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Строймастер» свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный дополнительный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило, результат работы ФИО1 не передало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что отделом сельского хозяйства администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство на социальную выплату для строительства жилья в сельской местности на сумму 1 370 115 руб. По акту приема-передачи выполненных работ деньги со счета ФИО1 переводились на счет ООО «Строймастер». В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при подписании директором ООО «Строймастер» ФИО3 обязательства перед ФИО1 по выполнению оставшихся строительных работ в срок до 15.05.2017 года.

Претензия, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строймастер», представителем последнего оставлена без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе и в сфере правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, возложено на лицо, нарушившее такое обязательства, а в данном случае - на ответчика ООО «Строймастер».

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона).

Поскольку сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 711 792 руб. (81 день х 3% х 1 546 580 руб.), следовательно, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 546 580 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера исчисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных, экстраординарного характера обстоятельств для применения указанной нормы закона судом не установлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем или импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии eго вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Строймастер» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исходя из толкования указанной выше правовой нормы, нарушение сроков окончания работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и фактический отказ в удовлетворении требований претензии, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом установлено, что ООО «Строймастер» не выполнил условия договора подряда и в дальнейшем в ходе досудебного порядка урегулирования спора, требования ФИО1 не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребители, были нарушены действиями ответчика и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Строймастер» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 776 790 руб. (1 546 580 руб. + 7 000 руб./ 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 6 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от бремени по уплате государственной пошлины, с ООО «Строймастер» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 16 232 руб. 90 коп. (15 932 руб. 90 коп. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), рассчитанная судом на основании подпунктов 1 и 3 ч.1ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 546 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 776 790 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строймастер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 232 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева