Решение № 2А-1384/2024 2А-1384/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1384/2024

Административное дело № 2а-1384/2024

УИД № 62RS0002-01-2024-001048-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 октября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг.. Указывает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО4; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг..

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанском району ФИО3

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение.

дд.мм.гггг. определение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов вступило в законную силу.

дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист серии ФС №.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 1 000 000 рублей.

дд.мм.гггг. на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3.1. Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Вместе с тем, в названном Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, взыскатель не согласен с пропуском срока предъявления исполнительного листа, указывая, что исполнительное производство в 2021 году окончено на основании заявления взыскания, при этом причин направления такого заявления не указано. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, по делу не установлено.

Таким образом, применительно к указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности исчисления срока предъявления исполнительного документа с учетом особенностей, установленных ч. 3.1. ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство было возбуждено дд.мм.гггг. и окончено судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг., таким образом исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 5 дней. Указанный срок подлежит исключению из срока, исчисляемого заново с момента возвращения исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться заново с дд.мм.гггг..

Вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился дд.мм.гггг., то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд с административным иском не пропущен ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. административный истец узнал о вынесенном судебным-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району постановлении о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., направленном с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» дд.мм.гггг. в 21 час 54 минуты.

дд.мм.гггг. административный истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением, учитывая, что дд.мм.гггг. согласно производственному календарю являлся праздничным не рабочим днем и при исчислении срока не учитывается, с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08 ноября 2024 года.

Судья А.С. Маркова