Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018 ~ М-2062/2018 М-2062/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело № 2-3280/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО КБ «Восточный» (ранее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501 690 рублей 44 коп. В обосновании требований указал: 18.09.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен Договор кредитования № №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 227270 руб. 00 коп. под 32,5 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, количество и периодичность платежей определены в Графике гашения Кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом: неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности. Требование Банка об исполнении обязательства проигнорировал.

Размер задолженности ответчика исчислен Банком по состоянию на 20.03.2018 года, составляет 501 690 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 215 322 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 194 598 руб. 28 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 91 770 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

18 сентября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен Кредит в размере 227 270 руб. 00 коп. под 32,5 % годовых за пользование кредитом на срок 60 месяца. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, количество и периодичность платежей определены в Графике гашения Кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по погашению кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Изложенное подтверждается: копией Заявления о заключении договора кредитования № № от 18.09.2013 года, Графиком гашения, Анкетой заявителя; Выпиской/справкой по счету на имя Заемщика; Расчетом задолженности по состоянию на 20.03.2018 года; Типовыми условиями потребительского кредита.

Доказательств, обратного суду не представлено.

Пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита предусмотрен штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в Заявлении клиента о внесении денежных средств и Тарифами Банка.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.03.2018 года составляет 501 690 рублей 44 коп., в том числе: основной долг – 215 322 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитными денежными средствами - 194 598 руб. 28 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 91 770 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиком по- сути не оспаривался.

Коль скоро судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга - 215 322 руб. 16 коп. и договорные проценты за пользование денежными средствами – 194 598 руб. 28 коп., всего - 409 920 руб. 44 коп.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций - неустойки, начисленной за образование просроченной задолженности в сумме 91 770 рублей 00 коп.

Но, суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 91 770 рублей 00 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

На основании изложенного, суд снижает размер штрафных процентов с 91 770 рублей 00 коп. до 15 000 рублей.

С учетом снижения размера штрафных санкция, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в принудительном порядке задолженность по Кредитному договору № № от 18.09.2013 года в сумме 424 920 рублей 44 коп. (409920,44 + 15000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 216 руб. 90 коп.

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 433 137 рублей. 34 коп. (424920,44 + 8216,90).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Кредитному договору № № от 18.09.2013 года в сумме 433 137 рублей. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года