Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-2973/2018 М-2973/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело №2-3280/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Приваловой И.В., Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что по платежным поручениям от 13.06.2018г., 14.06.2018г. и 22.06.2018г. истец безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 90910 руб.,62500 руб.,52000 руб. соответственно, которые просит взыскать с ФИО1 одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 1567 руб. 31 коп., начисление которых производить до фактической уплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, объяснив, что представленные ответчиком договора, счета-фактуры и акты выполненных работ генеральным директором ФИО3 не подписывались, а потому являются недопустимыми доказательствами, правом подписи иное лицо он не наделял.

Представитель ответчик по доверенности ФИО4 иск не признала, объяснив, что между истцом и ИП ФИО1 были заключены договора подряда №40 от 03.06.2018г., №41 от 04.06.2018г., 18.06.2018 – договор перевозки груза, во исполнение которых соответственно произведены работы по штукатурке стен, оплаченные 13.06.2018г. в размере 90910 руб., шпатлевке, оплаченные 14.06.2018г. в размере 62500 руб., осуществлялась доставка строительного инвентаря, оплаченная 22.06.2018г. в размере 52000 руб. Работы осуществлялись в строящемся для сирот доме №15 по ул.Заводского в г.Усмани, были приняты заказчиком без замечаний, в оспариваемых представителем истца документах стоит подпись ФИО5, которым был представлен Приказ №49 о наделении правом подписи.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между АО «Строй-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) были заключены договора подряда №40 от 03.06.2018г., №41 от 04.06.2018г., 18.06.2018 – договор перевозки груза, во исполнение которых соответственно в строящемся доме №15 по ул.Заводского в г.Усмани произведены работы по штукатурке стен, оплаченные 13.06.2018г. в размере 90910 руб., шпатлевке, оплаченные 14.06.2018г. в размере 62500 руб., осуществлялась доставка строительного инвентаря, оплаченная 22.06.2018г. в размере 52000 руб. (л.д.74-92).

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком, отсутствие претензий по качеству работ подтверждены соответствующими актами, подписанными Заказчиком. Доказательств невыполнения работ на указанном объекте, либо их выполнения другими, нежели ответчик, лицами представителем истца не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что указанные выше денежные средства перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства у суда не имеется.

Указание в платежных поручениях (л.д.66-68) иных оснований (в части номера и даты договора) для перечисления оспариваемых денежных средств на указанный вывод суда не влияет, и, по мнению суда, является явной ошибкой, поскольку наименование в платежных документах перечня оказанных услуг аналогично предмету исследуемых договоров. Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете АО «СтройСервис», иных поступлений на счет ИП ФИО1 в размере оспариваемых сумм не имелось (л.д.97-98).

Доводы представителя истца о недействительности договоров и актов принятых работ по мотиву их заключения лицом, не имеющим соответствующих полномочий, об отсутствии договорных обязательств между сторонами, исходя из установленного, также не свидетельствует, в том числе исходя из положений ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда не имеется, исковые требования АО «СтройСервис» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СтройСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.