Решение № 2-254/2024 2-254/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-254/2024

Дело № 2-254/2024

УИД: <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3465 000 рублей сроком на 84 месяца с годовой процентной ставкой 17,90 % под залог транспортного средства: <данные изъяты> Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3497 523 рубля 41 копейка, из них: просроченный основной долг – 3304 320 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 193203 рубля 33 копейки. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 687 рублей 62 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере 2185 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на сумму 3464000 рублей, под 17,90 % годовых, сроком на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, исполнения обязательств обеспечено залогом приобретенного транспортного средства: <данные изъяты> стоимостью 4350000 рублей.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет ФИО1 № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, при подписании указанного договора ответчик выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, графиком платежей, размером ежемесячного платежа, наличием условия об обеспечении исполнения обязательств по договору залогом приобретенного транспортного средства, иных платежей, предусмотренных договором.

Ответчик своей подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора Условия предоставления потребительских кредитов, График платежей (пункт 14 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности по кредиту ФИО1 обязался производить в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы в размере 73 092 рубля (пункт 6, 11 индивидуальных условий договора).

Судом установлено, что платежи ФИО1 производились ненадлежащим образом в нарушение установленного графика платежей, менее размера положенного платежа, так <данные изъяты>

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиков внесена в счет погашения кредита сумма в размере 584847 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а именно допускал просрочку платежа, вносил платеж в нарушении графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая согласно расчету с учетом платежей внесенных ФИО1 составила 3497 523 рубля 41 копейка, из них: просроченный основной долг – 3304320 рублей 08 копеек, начисленные непогашенные проценты – 193203 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако от ответчика никаких действий, направленных на погашение имеющейся задолженности не последовало.

Ответчиком расчет не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа <данные изъяты> наименование кредитной организации ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая изложенное, проверив расчет Банка, суд приходит к выводу, что требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на общую сумму 3497 523 рубля 41 копейка, являются законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями части 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является залог приобретенного транспортного средства: <данные изъяты>

Из сведений, представленных МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, поскольку в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Банка об обращения взыскании на залоговое имущество.

Между тем, разрешая требования истца об определении продажной стоимости заложенного имущества в размере 2185 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

До внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (вступивших в силу с 01 июля 2014 года), в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренных законом оснований для установления судебным решением начальной продажной цены залогового автомобиля.

С учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк», как стороны, в пользу которой состоялось решение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 31687 рублей 62 копейки.

В силу требований части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) на сумму, не превышающую цену иска – 3497523 рубля 41 копейка, принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3497 523 рубля 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 3304320 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 193203 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 687 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Принятые определением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска оставить без изменения до исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.А. Лиджиев