Решение № 2-3538/2020 2-3538/2020~М-2850/2020 М-2850/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3538/2020

Дело № 2-3538/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005638-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.09.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи: Е.В. Заикиной,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-е лицо ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец перевел по банковским реквизитам на имя ответчика денежные средства в размере: 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 227793 от 16 мая 2019 года; 33 822,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 663992 от 22 мая 2019 года; 12 500,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 755650 от 23 мая 2019 года; 12 935,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 359879 от 26 мая 2019 года; 1 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 517748 от 03 июня 2019 года; 1 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 666276 от 06 июня 2019 года; 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 352290 от 14 июня 2019 года; 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 685293 от 22 июня 2019 года; 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 696922 от 25 июня 2019 года; 23 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 462070 от 26 июня 2019 года; 2 600,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 421657 от 29 июня 2019 года; 13 217,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 984600 от 01 июля 2019 года; в общей сумме 134 074,00 рублей. Указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, каких-либо взаимоотношений между сторонами никогда не имелось. Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 134 074,00 рублей. Истец направил ответчику требование о возврате средств, возврата денежных средств не последовало.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 134 074,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; оплаченную госпошлину в размере 3 881,48 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск. Также суду поясняла, что истец знал о том, что ему нужно передавать деньги ответчику, это следует из переписки истца и ответчика в месседжере, представленной суду ответчиком. В договоре о материальной ответственности который подписал истец, указан номер сим-карты которую истец получил и этот номер виден на скриншоте, также из переписки видно, что истец дает пояснения, по какому договору перевел деньги, указывает в переписке адреса, они совпадают с договорами, по которым представлены товарные чеки.

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указано, что исковые требования Истца ФИО3 не подлет удовлетворению, так как не содержат законных оснований. Между ИП ФИО4 и ответчиком заключен договор поручения на примем платежей. ИП ФИО4 являлся работодателем истца на основании трудового договора, на истца возлагалась обязанность заключать договора с покупателями и принимать оплату за товар от покупателей. Суммы, принятые истцом в интересах ИП ФИО4, вносились в кассу путем перечисления ответчику как поверенному по договору поручения. Денежные средства, принятые истцом от покупателей, являются собственностью ИП ФИО4. Истец указывает на тот факт, что никогда не состоял с ответчиком в договорных отношениях, в то время как после совершения платежей через Сбербанк онлайн невозможно установить фамилию и адрес получателя денежных средств. Адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, является адресом регистрации Работодателя Истца- ИП ФИО4 Основание получения денежных средств ответчиком является договор коммерческого представительства. Действия по перечислению денежных средств ответчиком истцу подтверждают осведомленность о порядке передаче Работодателю денежных средств принятых истцом как работником. При этом не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений между Истцом и Ответчиком. Принимая платеж по договору поручения от работника ИП ФИО4 Ответчик, не должен проверять наличие и действительность правового основания по возложению обязанностей на работника по перечислению платежей. Ответчиком все платежи, принятые от работников ИП ФИО4 (Истцом в т.ч.) переданы ИП ФИО4 в полном объеме, либо использованы в его коммерческих целях. Поскольку платежи от истца были приняты правомерно, к ним не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, отсутствие договора между истцом и ответчиком не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 со своей банковской карты № перевел на счет банковской карты № ФИО1 денежные средства в размере: 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 227793 от 16 мая 2019 года; 33 822,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 663992 от 22 мая 2019 года; 12 500,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 755650 от 23 мая 2019 года; 12 935,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 359879 от 26 мая 2019 года; 1 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 517748 от 03 июня 2019 года; 1 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 666276 от 06 июня 2019 года; 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 352290 от 14 июня 2019 года; 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 685293 от 22 июня 2019 года; 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 696922 от 25 июня 2019 года; 23 000,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 462070 от 26 июня 2019 года; 2 600,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 421657 от 29 июня 2019 года; 13 217,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн № 984600 от 01 июля 2019 года;

Всего переведено денежных средств на сумму 134 074,00 рублей.

Истец указывает, что данные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, в связи с чем, просит взыскать с ответчика полученные им 134074 рубля как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из прямого указания ст.1102 ГК для квалификации действий (бездействий) лица как неосновательного обогащения, необходимо установление факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик в своих возражениях указала, что денежные средства, перечисленные ей истцом, не принадлежали истцу. Истец в период совершения спорных платежей являлся работником ИП ФИО4, на основании трудового договора, деятельность которого является розничная торговля металлопластиковыми конструкциями и на истца возлагалась обязанность заключать договоры с покупателями и принимать оплату за товар. Между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор коммерческого представительства на совершение сделок в предпринимательской деятельности и договор поручения. Суммы, принятые истцом в интересах ИП ФИО4, вносились в кассу путем перечисления ФИО1 как поверенному по договору поручения. Суммы, перечисленных платежей, указанных в исковом заявлении, именуемые истцом как ошибочные, кратные суммам и датам товарных чеков, составленных и подписанных истцом. Суммы принятых платежей от покупателей, не вносились истцом в кассу ИП ФИО4 иначе как не через ответчика. Денежные средства, принятые истцом от покупателей, являются собственностью ИП ФИО4 Все денежные средства, полученные ответчиком по договору поручения были переданы ИП ФИО4, у последнего нет имущественных претензий к ответчику.

Данные возражения ответчика полностью согласуются с письменными возражениями 3-го лица ИП ФИО5, а такеж с остальными доказательствами по делу.

Так, суду представлен заключенный 01.07.2018г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 договор коммерческого представительства на совершение сделок в предпринимательской деятельности и договор поручения. Согласно данному договору доверитель ( ИП ФИО4) поручает, а поверенный ( ФИО1) обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя действия по приему безналичных платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Доверителем по оплате товаров (работ, услуг).

В подтверждение того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, судом обозревалось личное дело №14 ФИО3 представленное ИП ФИО4 в суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1582-20

Так в личном деле имеется трудовой договор от 18.04.2019г. согласно Работодатель ФИО4 принял на работу ФИО3 с 18.04.2019г. в качестве «мастера по замерам», согласно приказа о прекращении трудового договора ФИО3 уволен 02.07.2019г.

Указанные истцом денежные переводы совершались истцом на счет ответчика в период с 16.05.2019г. по 01.07.2019г., после этой даты переводы не осуществлялись. Т.е совпадает с датами трудовых отношения истца и ФИО4

Также суду представлены копии товарных чеков о принятии ФИО3 денежных средств от покупателей по оплате металлопластиковых конструкций, Поставщик ИП ФИО4 от 29.06.2019г. на сумму 2600 руб., от 15.05.2019г. на сумму 10 000 руб., от 01.07.2019г. на сумму 13217 руб., от 23.06.2019г. на сумму 10 000 руб., от 25.06.2019г. на сумму 4000 руб., от 26.05.2019г. на сумму 12935 руб., от 23.05.2019г. на сумму 12500 руб., от 05.06.2019г. на сумму 1000 руб., от 22.05.2019г. на сумму 33822 руб., от 26.06.2019г. на сумму 23000 руб.,, от 14.06.2019г. на сумму 28000 руб.

Они совпадают с датами и суммами платежей которые истец перевел ответчику.

Из переписки истца и ответчика в месседжере, представленной суду ответчиком в виде скрин шота, видно, что истец дает пояснения, по какому договору перевел деньги, указывает в переписке адреса, они совпадают с договорами, по которым представлены товарные чеки о принятии денежных средств от заказчиков окон ( л.д. 179-185).

В акте приема- передачи материальных ценностей, который подписал истец с ИП ФИО5, указан номер сим-карты которую истец получил и этот номер виден на скриншоте ( л.д. 189).

Истцом осуществлен не разовый ошибочный перевод, а на протяжении 2-х месяцев произведено 12 переводов.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нашло место подтверждение того, что денежные средства перечисленные истцом ответчику, не являются ошибочно перечисленными.

А являются перечислением истцом как работником ИП ФИО5 оплаты, полученной им от покупателей металлопластиковых конструкций, ответчику, которая по заключенному с ИП Терещенко договору, должна была принимать данную оплату.

ИП ФИО5 в своих письменных возражениях на иск подтвердил законность получения ответчиком, действующего по его ( ИП ФИО5) поручению, данных средств от истца.

Спорные денежные средства ответчица от истца на законном основании, неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не имеется.

В связи с этим, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2020 года.