Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-440/2017

№ 2-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу (сносу) возведенного забора, установлении постоянного сервитута на часть земельного участка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, для обеспечения прохода к части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, в размере по ширине 1 кв.м. больше ширины хозяйственной постройки истца и в глубину 1 метр. В обоснование иска указывает, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1450 кв.м.. расположенных в <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с возведением ответчиком на своем земельном участке забором высотой около 3 метров, и закреплением его к задней стене ранее возведенной истцом на своем земельном участке хозяйственной постройке (сарай, уборная), ФИО1 в настоящее время не имеет возможности обслуживать данную постройку, проводить ремонтные работы, например покраску, что приводит к невозможности ее содержания, а в последствии к разрушению.

В дальнейшем исковые требования были изменены, и с учетом уточненных требований истец ФИО1 просит суд в дополнение к заявленным требованиям также обязать ответчика в срок не более 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и за счет ответчика демонтировать (снести) забор. Возведенный по границе земельных участков № и №, расположенных по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее по границе ее земельного участка и земельного участка ФИО4 стояла ее сетка-рабица. Однако в апреле 2014 года ФИО4, без ее разрешения, убрала сетку и поставила обитый железом забор высотой три метра, выбросив ее сетку. В результате возведенный забор затеняет ее посадки, кроме того, у нее не имеется прохода к сараю, т.к. забор прибит к его стене. Ранее между сеткой и забором ответчика была разделительная полоса примерно 70 см, при этом ссылается на схему границ земельного участка, составленную 28.03.2002 года. Она в устной форме обращалась к ФИО4 с просьбой предоставить ей проход для обслуживания построек, но та отказалась. Просит суд установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, для обеспечения прохода к части хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, в размере по ширине 1 кв.м. больше ширины хозяйственной постройки истца и в глубину 1 метр. Кроме того, просит обязать ответчика в срок не более 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и за счет ответчика демонтировать (снести) забор, возведенный по границе земельных участков № и №, расположенных по <адрес>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.12.2016 года, исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ФИО4 был возведен забор, который в настоящее время прибит к стене хозяйственной постройки истца (сараю и уборной). Эти строения являются деревянными. В результате истица не имеет возможности обслуживать принадлежащие ей строения. Там всегда был проход между забором и сараем. Прежние собственники договорились и предоставили друг другу проход, который находился там на протяжении десятков лет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уполномочив на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 года, исковые требования не признал, пояснил, что границы земельных участков истца и ответчика были согласованы еще в 2002 году, что подтверждается соответствующим актом. Поэтому ссылка истца на наличие каких-то договоренностей с прежним собственником, ни чем не подтверждена в судебном заседании. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к ФИО4 она по вопросу установления сервитута не обращалась денежных средств за установление сервитута не предлагала, несмотря на то, что была обязана это сделать, послав письменное уведомление. Сервитут подлежит государственной регистрации, однако уведомления о возможности его установлении ФИО4 не поступало. В устной форме истец может быть и обращалась. В 2004 году ФИО1 уже обращалась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по данному вопросу уже есть решение суда. В иске ей было отказано, а встречный иск ФИО4 о переносе границ участка был удовлетворен. Однако ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнила. Истцом не доказан факт необходимости установления сервитута, заключение какого-либо специалиста в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства не должны доказываться вновь, поскольку установлены вступившим в законную силу решение суда. Металлический забор был возведен ФИО4 с учетом установленных границ решением суда. В 2015 года ФИО1 уже обращалась в суд с иском о демонтаже забора по той же части границы земельного участка, где сейчас находится сарай и уборная. Решением Мичуринского районного суда от 12.01.2016 года ей в иске было отказано. Решение вступило в законную силу. Ответчик ФИО4 приобрела жилой дом и земельный участок с уже установленными границами. Границы были установлены решением мичуринского районного суда от 11.02.2015 года. При этом судом было установлено, что забор ФИО4 не нарушает прав и законных интересов истца, не препятствует в пользовании и обслуживании имуществом. Невозможность проведения ремонтных работ истцом не доказана, т.к. строения являются деревянными, могут ремонтироваться изнутри. Существующий забор не затемняет садовые посадки, изложенные в исковом заявлении СНиП № 30-02-97 применимы лишь в садовым участкам, а участок истца таковым не является. Кроме того, все эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда, по ним имеется решение, вступившее в законную силу. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении, поступившем в суд, глава сельсовета просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Заворонежского сельсовета.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 и представителя третьего лица Заворонежского сельсовета.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель К судебном заседании показала, что между участками ФИО1 и ФИО4 всегда была тропинка. Вместо забора была натянута сетка-рабица. Кто потом ставил деревянный забор - не знает.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 08.09.2014 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1450 кв., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.08.2013 года следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из акта установления и согласования границ земельного участка от 25.04.2002 года следует, что ФИО1 согласна с установлением границ земельного участка, претензий и споров по границам земельного участка со стороны смежных земельных участков не имеет (л.д.10).

Истцом представлен план земельного участка площадью 1346кв.м., из которых в собственности 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, составленный 26.04.2002 года, где от точки 2 до точки 5 участок граничит с земельный участком, расположенным по <адрес>..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гл. 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2,3,5,6 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации впорядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом поискулица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмернуюплатуза пользование участком (пункт 5).

В случаях, предусмотренныхзаконом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей истатьями 275и276настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

При этом, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Положениямипункта 3 статьи 274ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Таким образом, исходя из указаннойнормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

В связи с этим ссылку представителя ответчика ФИО3 на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованной.

В соответствии с нормами действующего законодательства, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а также при наличии оснований для его установления.

Кроме того, для удовлетворения требований об установлении сервитута, суду необходимо определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Решением Мичуринского районного суда от 11 февраля 2015 года ФИО1 отказано в иске к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать возведенный не по границам участка забор. При предъявлении указанного иска ФИО1 также ссылалась на высоту забора, превышающую 2,5 метра, что являлось причиной затемнения ее участка. В решении установлено, что забор соответствует градостроительным нормам. Этим же решением был удовлетворен встречный иск ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением суда восстановлена ранее установленная граница между земельными участками № (принадлежащего ФИО1) и № (принадлежащего ФИО4) по <адрес><адрес> в соответствии со схемой № 1 приложения к заключению строительно-технической экспертизы № 1156/50 от 7 ноября 2014 года, а именно: перенесено ограждение в точке 17 фактической границы на 0,25 м в сторону участка №; перенесено ограждение в точке напротив заднего левого угла жилого <адрес> на 0, 35 м в сторону участка №; перенесено ограждение в точке 14 фактической границы на 0,2 м в сторону участка № по желанию, так как имеющееся отклонение не выходит за допустимые рамки; перенесено ограждение в точке напротив заднего правого угла уборной домовладения № по желанию, так как имеющееся отклонение не выходит за допустимые рамки; перенесено ограждение в точке 11 фактической границы на 0,5 м в сторону участка №. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложена обязанность перенести навес, выполняющий функцию летней кухни, навес выполняющий функцию гаража и туалет от границы между земельными участками № и № на расстояние не менее 1 м в соответствии с санитарно-бытовыми условиями согласно СН и П 30-02-97 (л.д.42-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 года решение Мичуринского районного суда от 11 февраля 2015 года отменено в части удовлетворения иска ФИО4 к ФИО1 о сносе незаконно возведенных построек. В этой части принято новое решение об отказе ФИО4 в иске. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.16-23).

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, обращаясь в суд и заявляя требования об устранении со стороны ФИО4 препятствий в пользовании земельным участком, заключающихся в том, что ФИО4 не по границе участков возвела забор, превышающий допустимую высоту и создающий затемнение ее участка, не доказала факт захвата ФИО4 части ее земельного участка, а также не предоставила доказательств, что забор ответчика нарушает права и законные интересы ФИО1 В связи с чем, в иске было отказано.

Кроме того, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.01.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.04.2016 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками – сараем и туалетом, возложении обязанности перенести часть забора в точках 2 и 3 на схеме границ земельного участка от 23.09.2013 года в соответствии со СНиП №30-02-97 на расстояние 80 см.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 в 2005 году приобрела дом и земельный участок в границах, которые восстановлены в соответствии с решением Мичуринского районного суда от 11 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 17 июня 2015 года. Имеющийся забор между земельными участками ФИО1 и ФИО4 согласно решению суда не нарушает прав и законных интересов истца. ФИО1 не представила суду доказательств того, что забор, возведенный ответчицей, препятствует ей в пользовании сараем и туалетом, их ремонте и обслуживании, поскольку доступ к указанным постройкам имеется, вход в них забором не перекрыт, истица имеет возможность пользоваться указанными строениями по назначению. Не доказана истцом и невозможность ремонта и обслуживания указанных построек со стороны своего земельного участка, изнутри построек, так как они построены из дерева, не доказано затенение указанных построек забором и как их затенение создает истице препятствия в пользовании этими надворными строениями. Ссылку ФИО1 на СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих/ дачных/ объединений граждан, зданий и сооружений», суд посчитал несостоятельной, поскольку земельные участки сторон не являются садовыми или дачными участками.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Показания свидетеля К суд во внимание не принимает, поскольку границы между участкам ситца и ответчика были установлены решением суда.

Таким образом, судом не установлен факт целесообразности установления сервитута, целесообразности обеспечения прохода к хозяйственным постройкам через земельный участок ответчика, истцом не представлено в суд доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей недвижимости, доказательств того, что у истца отсутствует иная возможность реализации своих прав без его установления.

Кроме того, ввиду наличия вышеуказанных решений суда, подтверждающих тот факт, что наличие забора на границе земельных участков истца и ответчика не нарушает прав и законных интересов ФИО1, следует отказать ФИО1 в удовлетворении иска о сносе забора, возведенный по границе земельных участков № и №, расположенных по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.