Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-691/2024;)~М-672/2024 2-691/2024 М-672/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

№ 2-13/2025

УИД 36RS0007-01-2024-001102-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 30 января 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В., с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, АО «Дороги Черноземья» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 210183,99 рублей.

Согласно иску 20.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Т 480. г/н № под управлением Б.В.Н. (Потерпевший) и с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 53, г/н №, под управлением ФИО1 (Ответчик, Виновник). В результате чего, транспортное средство Renault Т 480. г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 001И 18- -550706/23ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 610183,99 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000.00 руб. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210183,99 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7306 руб.; почтовые расходы в размере 86,4 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-7).

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дороги Черноземья».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта ДТП и своей вины в нем, указал, что находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял в момент ДТП обработку дорожного полотна, и при объезде затора, образовавшегося при подъеме в гору, зацепил автомобилем КАМАЗ, которым он управлял автомобиль Рено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2024 года в 07 часов 35 минут на 329км. +700м. а/д Р-298 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Т 480. г/н №, VIN №, принадлежащего ООО «Магистраль», под управлением Б.В.Н. КАМАЗ 6520 53, г/н №, принадлежащего АО «Дороги Черноземья» под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9-10 ПДД РФ (л.д. 55-56).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Т 480. VIN № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования № 0011118-2550706/23ТЮЛ (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520 53, г/н №, VIN № на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах», договор ОСАГО № (л.д. 55-56).

В связи с наступлением страхового случая 07.02.2024 потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

Согласно заказ-наряду № ЕА00-000347 от 08 мая 2024 года по транспортному средству Renault г/н № VIN №, по счету № 347 от 08 мая 2024 г., акту выполненных работ № ЕА00-000347 от 08 мая 2024 года, ИП ФИО3 выполнила работы по восстановительному ремонту транспортного средства Renault г/н №, VIN №, стоимость ремонта транспортного средства составила 610183,99 рубля (л.д. 23-25).

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 24.06.2024 произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО3, согласно условиям договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 610183,99 рубля (л.д.26-27,28).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указал истец в исковом заявлении страховая компания виновника ДТП (СПАО «Росгосстрах») возместила ООО СК «Согласие» убытки частично, в пределах лимита ответственности -400000 рублей.

Таким образом к ООО СК «Согласие» перешло право требования причиненных убытков в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 210183,99 рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах, представленных в суд в надлежаще заверенной копии. Сведений о том, что представленные истцом материалы дела составлены неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и доказательств, представленных сторонами, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Дороги Черноземья» в лице его филиала ДЭП-5, и исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле КАМАЗ 6520 53, г/н №, VIN №, принадлежащем работодателю - АО «Дороги Черноземья» (л.д. 44, 55-56, 65-67, 68-71).

Данные обстоятельства ответчиком АО «Дороги Черноземья» не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к нему требований.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «Дороги Черноземья».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» - страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 управлявшим транспортным средством принадлежащим его работодателю АО «Дороги Черноземья», требование ООО СК «Согласие» о взыскании с АО «Дороги Черноземья». в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному делу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При обращении истца в суд, последним оплачена государственная пошлина в сумме 7036 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291553 от 14.10.2024 г. и понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику ФИО1 в размере 86,4 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.9, 33-35).

В связи с удовлетворением исковых требований к АО «Дороги Черноземья» судебные расходы в размере 7036 рублей, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ФИО1, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, понесенные истцом по направлению иска ФИО1, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья», ИНН <***>, ОГРН<***>, юридический адрес: 394033, <...> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***> в порядке суброгации 210 183 (двести десять тысяч сто восемьдесят три) рубля 99 копеек в возмещение расходов по выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья», ИНН <***>, ОГРН<***>, юридический адрес: 394033, <...> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному делу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья», ИНН <***>, ОГРН<***>, юридический адрес: 394033, <...> в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований и требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.