Решение № 12-47/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 21 марта 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минуты ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> во дворе <адрес> не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, чем нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № проехал около трех метров от подъезда до угла <адрес>, в это время из-за угла дома выехал автомобиль ВАЗ 20102, государственный регистрационный номер № и так как дорога расположена сразу же за углом дома, где поворот 90 градусов, они заметили друг друга на расстоянии максимум двух метров, в результате чего произошло ДТП. Инспектор ДПС признавая его виновным в совершении административного правонарушения не учел, что во дворе дома развилки и перекрестка не было, столкновение было лобовое, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21102 не мог быть для него помехой справа. Схема ДТП также составлена не верно, поскольку на ней указан большой обзор видимости из-за угла дома.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, пояснив, что не считает, что у него была помеха справа, так как на участке, где произошло ДТП нет перекрестка, либо разветвления дорог.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушение, а также второго участника ДТП, которому был причинен материальный ущерб (потерпевшего) ФИО4, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования (в соответствии с понятием «прилегающая территория») также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 - водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, двигаясь по прилегающей территории (во дворе) <адрес> края в нарушение 8.9.ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: рапортом инспектора ДПС о регистрации поступившего сообщения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; пояснениями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 приближался к нему справа из-за угла дома по узкой дворовой дороге, где невозможно было разъехаться двум автомобилям, аналогичными пояснениями потерпевшего ФИО4, который также указал на то, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № по узкой дороге во дворе вдоль дома по <адрес>, поворачивая налево и в этот момент произошло ДТП с водителем, для которого он был помехой справа, данный водитель соответственно поворачивал направо объезжая дом. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Доводы ФИО1 о том, что требования п.8.9. ПДД РФ на него не распространялись в связи с тем, что в месте ДТП отсутствовал перекресток, либо разветвление дорог, полагаю, основано на неверном толковании действующих Правил дорожного движения, так как в данном конкретном случает, как следует из исследованных доказательств, оба водителя двигались по прилегающей территории (во дворе) дома, и у управлявшего автомобилем водителя ФИО1 имелась помеха справа, в виде приближающегося справа автомобиля под управлением ФИО4, что следует из схемы ДТП, показаний упомянутых водителей, а также соответствует приобщенным к жалобе ФИО1 фотографиям с места ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД и подписанная без замечаний участниками ДТП отражает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, фиксирует место его совершения, траекторию движения транспортных средств. Несоответствие, со слов ФИО1, указанного на схеме расстояния от дома до правой стороны автомобиля последнего, полагаю, существенного значения для правильного разрешения дела не имеет.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения до вынесения постановления об административном правонарушении, в связи с чем, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился с правонарушением, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он своей подписью подтвердил, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов