Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО «Торговый дом» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в качестве возмещения материального ущерба – недостачи денежную сумму в размере 90320,76 руб., а также взыскать уплаченную по делу госпошлину в размере 2910 руб., и судебные издержки за юридические услуги, связанные с рассматриваемым спором в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являясь работником общества по трудовому договору и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, осуществляла торговлю в торговом киоске «Подсосонки», расположенном по адресу: <адрес>, продуктами питания. На основании приказа ООО «Торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению инвентаризации в торговом киоске «Подсосонки». На основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, от ДД.ММ.ГГГГ и акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием ответчика ФИО2, выявлена недостача в сумме № руб. На основании приказа ООО «Торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по выявлению обстоятельств выявленной недостачи в торговом киоске «Подсосонки», которая пришла к заключению о том, недостача произошла в результате действий ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с заключением комиссии и письменно указала о согласии с данными выводами. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО2, она согласна с недостачей и обязалась возместить ущерб в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени, ущерб ответчиком не возмещен, каких-либо попыток к возмещению ущерба ответчик не предпринимает.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес № рублей на счет общества. Просит взыскать в счет возмещения ущерба № рублей № копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и представила суду письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, ч.4. ст.198 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и ей понятны.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом» . сумму ущерба в размере № рублей № копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче ООО «Торговый дом» искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2910 рублей, что подтверждается платежным поручением №714 от 31.05.2018 года.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Учитывая уменьшенный размер исковых требований государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, будет составлять 2669 руб. 62 копейки ((82320,76 - 20000) х 3% + 800).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 240 рублей 38 копеек (2910 – 2669,62).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить ООО «Торговый дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей 38 копеек по платежному поручению № 714 от 31.05.2018 года. При этом, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Также были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей за юридические услуги: консультацию, сбор документов, составление искового заявления к ФИО2 о возмещении недостачи, что подтверждается квитанцией Серии А № 31336 от 29 мая 2018 года об оплате адвокату Головлеву И.Ф. указанной суммы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом» подлежат взысканию 2910 рублей уплаченной государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» . с ответчика ФИО2 89990 рублей 38 копеек, из них: 82320 рублей 76 копеек в возмещение материального ущерба – недостачи, 2669 рублей 62 копейки государственная пошлина, 5000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг.

Возвратить ООО «Торговый дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 рублей 38 копеек по платежному поручению № 714 от 31.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев