Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-736/2019;)~М-806/2019 2-736/2019 М-806/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и дополнением к нему, указывая, что ответчик задолжал ему денежные средства по договору аренды автомобиля с последующим выкупом № 01 от 20 августа 2019 года, при этом на претензию не отвечает, долги по депозиту, аренде и штрафам выплачивать отказывается, от расторжения договора по акту приема-передачи уклоняется. Так, по условиям п.5.5.1 договора и приложения № 2 к нему ответчик обязан оплатить депозит в размере 10 000 руб., однако внес только 3 000 руб., в связи с чем его задолженность по депозиту составляет 7000 руб. Согласно п.5.1, п.5.12 договора и приложения № 2 к нему, при досрочном расторжении договора ответчик обязан вносить арендную плату за каждый день до момента подписания возвратного акта приема-передачи автомобиля истцу. Поскольку ответчик подписать такой акт отказывается, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.08.2019 по 07.12.2019 в сумме 131 300 руб. (101 день х 1300 р. аренда за один день). В период пользования арендованным автомобилем ответчиком были допущены нарушения ПДД РФ и Правил перевозки пассажиров, в связи с чем ГИБДД было вынесено постановление 1881017719082352411 от 25.08.2019 о назначении штрафа в размере 500 руб., а МАДИ постановление 0356043010319100700002094 о назначении штрафа в размере 10 000 руб. В связи с уплатой данных штрафов истец понес убытки в размере 10 600 руб. (10 000 р. + 500 р. + 100 руб. комиссия). Пунктом 5.7.2 договора аренды за превышение при управлении арендованным автомобилем скорости предусмотрены штрафы: за каждый случай превышения скорости свыше 110 км/ч 1 000 руб., свыше 99 км/ч 500 руб. Как следует из отчетов компании Gelios, за первые 9 дней использования автомобиля по данным системы GPS ответчик допустил 13 нарушений скоростного режима в городе – 4 раза двигался со скоростью свыше 110 км/ч, 9 раз свыше 99 км/ч. Таким образом его задолженность по штрафам составляет 8500 руб. (4 х 1000 р. + 9 х 500 р.). Просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № 01 от 20 августа 2019 года и взыскать с ФИО2 задолженность за депозит в размере 7 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 131 300 руб., задолженность по штрафам за нарушение ПДД РФ и Правил перевозки пассажиров в размере 10 600 руб., а также задолженность по штрафам за нарушение условий договора в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело также рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что истец действует недобросовестно, поскольку арендованную автомашину он ему возвратил 29 августа 2019 года и на тот момент у истца к нему претензий по состоянию автомашины, оплате аренды и депозита не имелось. При заключении договора он с ним ознакомился, но поскольку истец сказал, что другого договора нет, на многие пункты он не обращал внимание. Считает установление ему истцом штрафов за превышение скоростного режима незаконным.

Изучив материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному суду договору, между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) 20 августа 2019 года был заключен договор № 01 аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа сроком до 15.06.2021 года (п.2.2.1 и п.5.4). Согласно условий договора, арендная плата составляет 1300 руб. в сутки (п.5.1), выплачивается авансовыми платежами каждый вторник (п.5.5.3), при этом первый авансовый платеж в размере 6900 руб. выплачивается в день подписания договора. Пунктами 6.1.2.1.2 и 5.12 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора, договор считается расторгнутым только после возврата автомобиля в соответствии с актом приема-передачи, при этом оплата за аренду автомобиля прекращается со дня подписания обеими сторонами договора акта приема-передачи автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи (приложение № 1 к договору), арендованный автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, был передан ответчику ФИО2 в 20:00 час. 20.08.2019 года.

Таким образом, в силу условий договора аренды, обязанность по уплате арендной платы у ответчика возникла с 20.08.2019.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, из представленной суду схемы расчетов (приложение № 2 к договору) следует, что в нарушение условий договора ответчиком ФИО2 арендная плата за пользование автомобилем была внесена лишь за период с 20 по 28 августа 2019 года (включительно).

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств возврата им автомобиля истцу по акту приема-передачи, как того требуют вышеизложенные условия договора аренды, суду не представлено, в силу п. 6.1.2.1.2 и п.5.12 договора требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы за период с 29.08.2019 и по день подачи иска 07.12.2019 в размере 131 300 руб. (101 день х 1300 р. стоимость аренды) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора аренды, так как не выплачивая истцу на протяжении длительного времени арендную плату, ответчик существенно нарушил условия договора, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Как следует из п.3.4 и п.5.7 договора аренды, наложенные за допущенные арендатором при управлении арендованным автомобилем нарушения штрафы оплачивает арендодатель за счет денежных средств арендатора в размере 10 000 руб., внесенных им на предусмотренный п.5.5.1 договора депозит.

Из представленной суду схемы расчетов (приложение № 2 к договору) следует, что на счет депозита ответчиком были внесены 3 000 руб.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 25.08.2019 истец ФИО1, как собственник автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак №, был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 23.10.2019 ФИО1 как собственник автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, был привлечен к ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку из указанных постановлений следует, что правонарушения были совершены на арендованном автомобиле 25 и 26 августа 2019 года, т.е. в период его аренды ответчиком, суд считает требования истца о компенсации ответчиком понесенных им расходов на оплату указанных штрафов правомерными, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Отнесение указанных расходов на ответчика предусмотрено и условиями договора аренды (п.3.4 и п.5.7).

Вместе с тем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, за вычетом внесенных ответчиком на счет депозита 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения понесенных последним при оплате административных штрафов убытков, подлежат взысканию 7 600 руб. (штраф 500 р. + штраф 10 000 руб. + 100 р. комиссия при уплате штрафа – 3000 р. ранее внесенных на депозит).

При этом в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 7 000 руб. в качестве задолженности за депозит суд считает правильным отказать, т.к. согласно условий договора указанные средства являются целевыми и подлежат направлению исключительно на выплату истцом штрафов, наложенных в период использования ответчиком арендованного автомобиля, и не являются арендной или иной платой за пользование автомобилем.

Также суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.1 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.10 ГК РФ, считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 500 рублей по штрафам, предусмотренным п.5.7.2 договора, поскольку приходит к выводу, что, включая данный пункт в условия договора, истец, являясь сильной стороной, действовал явно недобросовестно.

Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 278 руб., из которых 3 978 руб. госпошлина за требование о взыскании задолженности и 300 руб. госпошлина за требование о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа № 01 от 20 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 29.08.2019 по 07.12.2019 в размере 131 300 руб., в счет возмещения убытков, понесенных при оплате административных штрафов, 7 600 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 4 278 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин