Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело № 2-1344/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 28 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя соответчика - ФИО3,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Абинского городского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации Абинского городского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что истец на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Абинского района Краснодарского края от 30.07.2003 года № 792 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2002 года является собственником земельного участка, площадью 1 454 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанного домовладения в 2016 году с целью улучшения своих жилищных условий он осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем возведения пристройки к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения. После окончания строительства он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью поставить реконструированный жилой дом на государственный кадастровый учет, однако данная процедура была приостановлена в связи с отсутствием разрешения на строительство, в получении которого ему так же отказали. То есть, фактически он осуществил реконструкцию без разрешения и оказался в замкнутом круге, не имя возможности зарегистрировать реконструированный объект. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском. При этом, считает, что за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку выстроенный объект не нарушает права и интересы третьих лиц, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – администрации Абинского городского поселения ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель соответчика – администрации МО Абинский район ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на основания указанные в письме администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании распоряжения Управления муниципальной собственности Абинского района Краснодарского края от 30.07.2003 года № 792 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2002 года является собственником земельного участка, площадью 1 454 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.12.2002 года и от 24.12.2003 года.

Как видно, ФИО4, являясь собственником указанного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществил реконструкцию объекта недвижимости путем строительства пристройки, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.01.2017 года.

В настоящее время, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект, в связи с отсутствием решения вопроса во внесудебном порядке, ФИО4 был вынужден обратится в суд.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом ООО «Контур», реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м. в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: