Апелляционное определение № 33-8571/2025 33-97/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 34RS0006-01-2025-002261-52

судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№ <...>) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДомХолл» (№ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (№ <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 11 апреля 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома и ИТ СБОЛ (рассрочка)-снижение КВ» № <...>, по которому выгодоприобретателем застрахована принадлежащая ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>

20 августа 2023 года из расположенной выше квартиры № 44, собственником которой является ответчик ФИО1, произошло затопление квартиры ФИО2 Причиной затопления явилось разрушение фильтра очистки воды.

Согласно расчёту истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры ФИО2 составила 58 299 рублей 76 копеек.

В связи с наступившим страховым событием истец произвёл ФИО2 страховую выплату в указанной выше сумме.

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 58 299 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2025 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма ущерба в размере 58 299 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 19 августа 2023 года в её квартире произошло разрушение фильтра очистки воды. Указанный дефект был ею обнаружен сразу же после разрушения фильтра, в связи с чем она незамедлительно перекрыла краны подачи воды. По мнению ответчика, тем количеством воды, которое вылилось из трубопровода, невозможно было причинить ущерб квартире ФИО2 на заявленную сумму. Также ответчик не согласилась с выводами суда относительно того, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию сантехнического имущества. Ответчик полагает, что фильтр магистральный холодной воды разорвался в результате гидроудара, который произошёл после отключения воды и последующей её подачи под напором. Приводит доводы о том, что дата страхового события (20 августа 2023 года) не соответствует дате произошедшего инцидента (19 августа 2023 года), однако суд не дал оценки указанному обстоятельству, не исследовал оригинал указанного акта. Также ответчик приводит доводы о ненадлежащем оформлении акта о заливе от 20 августа 2023 года, поскольку на осмотр квартиры ФИО2 она не была приглашена, её квартира не осматривалась, а, кроме того, в акте не отражена информация о том, в каких комнатах в квартире потерпевшего произошла протечка воды. Ответчик полагает, что в действиях мастера участка управляющей компании ООО «ДомХолл» Ясинского С.В. и ФИО2, имеется сговор по составлению фиктивного акта от 20 августа 2023 года, с целью получения ФИО2 денежной выплаты по договору страхования. Указывает, что суд, не устанавливая личность привлечённой к участию в деле ФИО3, допустил её к участию в судебном заседании. Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях семьи Е-вых усматриваются корыстные действия с целью получения денежных средств, как от истца, так и от ответчика. Ссылается на нарушение судом её права выступить с репликой после прений сторон, в связи с чем она не смогла заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Указывает о нарушении судом норм процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции заявляла о том, что причиной разрушения фильтра очистки воды явился гидроудар.

Судебной коллегией установлено, что внутридомовые сети, включая все механизмы, ответственные за давление воды, находятся в зоне ответственности управляющей компании дома – ООО «ДомХолл», а внешние сети водоснабжения – в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» (далее также – Общество).

Однако указанные юридические лица к участию в деле районным судом не привлекались, о его рассмотрении не уведомлялись.

Поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятое районным судом решение затрагивает права лиц, не привлечённых к участию в деле, определением от 2 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДомХолл» и ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 исковые требования к Обществу не признала, указала на отсутствие доказательств вины Общества в затоплении квартиры ФИО2

В письменном отзыве на иск ООО «Концессии водоснабжения» просило в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, отказать. Свои возражения мотивировало тем, что, поскольку авария произошла в квартире ФИО1, то она должна нести ответственность за содержание своего имущества. Указывает, что, если допустить существование «скачка» давления воды, ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком, так как внутридомовые сети, включая все механизмы, ответственные за давление воды, находятся в зоне ответственности организации, осуществляющей обслуживание дома, а внешние сети водоснабжения, включая все механизмы, ответственные за давление воды, находятся в ответственности МУП «Горводоканал г.Волгограда». Внешние сети водоснабжения, расположенные у дома № 18 ул. им. Марашала Воронова ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавались, ответственность за их состояние и давление в них Общество не несёт (л.д.214).

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ООО «ДомХолл», третьи лица ООО «ЛТ Консалтинг», ФИО2, ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), а также Правилами № 307 предусмотрено, что потребительские свойства и режим предоставления коммунальных услуг должны соответствовать установленным нормативам.

Пунктом 3 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см или 3 м в. ст.) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см или 60 м в. ст.).

Как следует из положений статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 этого же Закона по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград (концедент), от имени которого выступает администрация Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закреплённых на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда». По указанному концессионному соглашению Концессионер обязался: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту; за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим соглашением: осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2044 года.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» является водоснабжающей организацией, которая отвечает за подачу воды в г.Волгограде и обязана обеспечивать надёжное водоснабжение своих клиентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственниками нижерасположенной квартиры № 40 являются ФИО3 и ФИО2

ООО «ДомХолл» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>.

11 апреля 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома и ИТ СБОЛ (рассрочка)-снижение № <...>, квартиры, принадлежащей ФИО2, выгодоприобретателем в рамках указанного договора является ФИО2

Согласно пунктам 2, 3.1, 3.2, 4.1.2, 4.1.2.1.3 Полиса страхования объектом страхования являются, в частности, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры по адресу: г.<адрес> В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в квартире. В части страхования имущества страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков) - залива, в том числе проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Страховая сумма в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 300 000 рублей.

20 августа 2023 года в результате залива квартиры застрахованное имущество было повреждено.

Факт затопления квартиры ФИО2 был зафиксирован управляющей компанией ООО «ДомХолл» в акте от 20 августа 2023 года, где причиной залива указало - самозатопление в квартире № 44 (разрушение фильтра очистки воды) (л.д.203).

25 августа 2023 года ФИО2 как страхователь имущества обратился к страховщику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Согласно заявления ФИО2, 19 августа 2023 года произошло разрушение фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире № 44, в связи с этим произошёл залив квартиры № 40.

Согласно расчёта истца, рыночная стоимость ущерба, причинённого ФИО2, составила 58 299 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что 20 августа 2023 года наступило страховое событие - затопление, в результате которого пострадала внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатил выгодоприобретателю – собственнику квартиры № 40 ФИО2 страховое возмещения в сумме 58 299 рублей 76 копеек (платёжное поручение № 724553 от 27 октября 2023 года).

Из сообщения ООО «ДомХолл» от 24 сентября 2025 года следует, что 20 августа 2023 года в ООО «ДомХолл» поступила заявка в отношении квартиры № 40 о затоплении сверху. В тот же день специалистом управляющей компании был осуществлён выезд в многоквартирный дом по ул. им. Маршала Воронова, 18. Как было установлено специалистом, источники затопления на сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют, технических неисправностей трубопроводов (инженерных коммуникаций, относящихся к системе водоснабжения, водоотведения/системы канализации), связанных с возможным ненадлежащим содержанием со стороны исполнителя (управляющей организации), не обнаружена; система трубопроводов соответствует строительным нормам и правилам, её эксплуатация возможна по прямому назначению, жалоб на ненадлежащее содержание данной системы в адрес исполнителя не поступало. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 44, где был установлен фильтр для очистки воды, который сорвало, что и вызвало проникновение воды в нижерасположенную квартиру № 40.

За период с 19 по 20 августа в отношении квартиры № 40 в журнале заявок зарегистрирована только одна заявка, описание которой приведено выше.

Ввиду давности события, в ООО «ДомХолл» не сохранилась информация об отключении холодного водоснабжения 20 августа 2023 года многоквартирного дома по ул. им. Маршала Воронова, 18. Также не сохранилась информация о параметрах давления холодного водоснабжения указанного дома.

При этом, за август 2023 года ООО «ДомХолл» не зафиксировано ни одной заявки, связанной с ненадлежащими параметрами давления холодного водоснабжения. В августе 2023 года внутридомовое оборудование водоснабжения функционировало штатно, сбоев в работе оборудования в связи с завышенными параметрами давления холодного водоснабжения не зафиксировано (л.д.173).

Из сообщения ООО «Концессии водоснабжения» от 2 октября 2025 года следует, что по адресу: <адрес> и 20 августа 2023 года Общество работ с приостановлением подачи водоснабжения не производило. В связи с тем, что указанный дом не оборудован датчиками фиксации давления, сведения о параметрах давления воды, подаваемые в многоквартирный дом 19 и 20 августа 2023 года, в Обществе отсутствуют (л.д.201).

Для определения причины выхода из строя фильтрующего элемента системы очистки воды в квартире ФИО1, по ходатайству ФИО1, определением судебной коллегии от 23 октября 2025 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению Бюро независимой экспертизы № <...> причины выхода из строя фильтрующего элемента системы очистки воды в квартиры ФИО1, повлекшего затопление 20 августа 2023 года квартиры № 40, является действие периодически изменяющихся по величине нагрузок изнутри колбы (рабочей среды – воды), разрушение возникло в результате неоднократных скачков давления в системе, заполненной жидкостью, вызванных резким изменением потока жидкости – гидроударов. Размер (сумма) восстановительной стоимости ремонта квартиры № 40, принадлежащей ФИО2, вследствие затопления от 20 августа 2023 года, на момент затопления составляет 14 587 рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в верхней части колбы по винтовому креплению имеется излом, который проходит по всей окружности элемента, неоднородный: ребристость, камневидности, хрупкого разрушения, радиального слоистого разрушения. По плоскости излома выделяется область зарождения усталостной трещины, область её стабильного распространения с большими полями регулярных бороздок и область долома, соответствующая квазистатическому разрушению образца. Развитие разрушения ориентировано изнутри колбы наружу. По внешней части контура излома каких-либо следов внешнего механического воздействия, сколов, царапин, трасс и пр. не наблюдается. Дефектов полимера изделия в виде неравномерности структуры, пор, рытвин, расслоений, короблений, пузырей, трещин и пр. не наблюдается.

Оценивая доказательства в совокупности по правилам статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным факт того, что 20 августа 2023 года произошёл залив квартиры № 40 по адресу: <адрес>, из вышерасположенной этажом квартиры № 44. Причиной залива послужил выход из строя фильтрующего элемента очистки воды, в результате неоднократных скачков давления в системе, заполненной жидкостью, вызванных резким изменением потока жидкости - гидроударов.

Принимая во внимание, что по концессионному соглашению централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград переданы ООО «Концессии водоснабжения», которое осуществляет холодное водоснабжение, подавая её исполнителю (управляющей организации) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, именно указанная организация несёт ответственность за поддержание давления в системе водоснабжения.

Доводы ООО «Концессии водоснабжения», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что внешние сети водоснабжения, расположенные у <адрес>, обществу не передавались, не являются основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности.

Как следует из поименованного выше концессионного соглашения, Общество осуществляет холодное водоснабжение на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Поскольку многоквартирный жилой дом № 18 по ул. им. Маршала Воронова находится на территории г.Волгограда, то указанный многоквартирный дом также входит в зону ответственности Общества.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Концессии водоснабжения», ответственного за давление воды во внешних сетях водоснабжения, и причинением ущерба собственнику квартиры № 40.

Доказательства наличия вины в причинении вреда ФИО1 и ООО «ДомХолл» не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства признан установленным факт причинения ущерба ФИО2 в результате протечки из вышерасположенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» возмещения материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем взыскивает с Общества в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму, установленную заключением судебной экспертизы, в размере 14 587 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба свыше указанной суммы, необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей и на представителя - ООО «ЛТ Консалтинг» в размере 11 500 рублей, указанные расходы подтверждаются платёжным поручением от 21 марта 2025 года № <...>, договором об оказании юридических услуг с приложениями, платёжным поручением от 26 февраля 2025 года № <...>.

Представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель не принимал участие.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 25,02 %, взысканию подлежат расходы на представителя в размере 2 877 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей 80 копеек.

С учётом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 075 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 750 рублей 60 копеек.

С истца ООО СМК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 204 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 249 рублей 40 копеек.

Кроме того, на финансово-бухгалтерский отдела Волгоградского областного суда возлагается обязанность по перечислению денежных средств, внесённых ФИО1 на основании платёжного документа: чека по операции от 23 сентября 2025 года, с депозитного счёта Волгоградского областного суда в размере 28 000 рублей в пользу экспертной организации Бюро независимой экспертизы «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 1 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДомХолл», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (№ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№ <...>) ущерб в размере 14 587 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в размере 2 877 рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДомХолл» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (№ <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 075 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 750 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№ <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 204 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 249 рублей 40 копеек.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанность перечислить денежные средства, внесённые ФИО1 на основании платёжного документа: чека по операции от 23 сентября 2025 года, с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № <...>) в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей по следующим реквизитам: получатель: Бюро независимой экспертизы № <...>, расчётный счёт получателя: № <...>, корреспондентский счёт получателя: № <...> наименование банка получателя: филиал № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского С.В. Жданова

областного суда

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 4 февраля 2026 года.