Решение № 2-4687/2025 2-4687/2025~М-2669/2025 М-2669/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4687/2025

Дело № 2-4687/2025

УИД 50RS0036-01-2025-003571-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в размере 61 740,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 700 руб. на срок до <дата>. Размер процентной ставки за пользование займом установлен в размере 288,352%. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за ФИО1 образовалась задолженность в размере 61 740,36 руб., из которых: 29 700 руб. – основной долг, 30 524,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>, 1 515,9 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности. В соответствии с договором цессии от <дата> заключенным между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» права требования по договору займа № от <дата> перешли к ПКО «Интел коллект». Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект». Так как ответчиком требование истца о погашении долга не исполнено, ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 700 руб. на срок до <дата>. Размер процентной ставки за пользование займом установлен в размере 288,352%.

Подписание договора ФИО1 было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МФК «Лайм-Займ» обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет ФИО1 перечислены денежные средства в обусловленном договором размере, иного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 740,36 руб., из которых: 29 700 руб. – основной долг, 30 524,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>, 1 515,9 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности, который судом принимается, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором цессии от <дата> заключенным между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО ПКО «Интел коллект» права требования по договору займа № от <дата> перешли к ПКО «Интел коллект».

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61 740,36 руб., из которых: 29 700 руб. – основной долг, 30 524,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>, 1 515,9 руб. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ООО ПКО «Интел коллект», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору займа № от <дата> в размере 61 740,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья