Приговор № 1-551/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-551/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Барковской С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некипеловой М.В., представившей удостоверение № 183 и ордер № 004998,

при секретаре Булатовой К.Н.,

с участием потерпевшего М.,

представителя потерпевшего – адвоката С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 08 годам 04 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

мера пресечения – заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 83),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, расположенной на втором этаже <адрес>, потребовал у М., находящегося в данной комнате передачи сигарет и сотового телефона.

Получив отказ М. о передаче имущества, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на М. и незаконно потребовал немедленной передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес М. не менее шести ударов руками по телу, применяя к нему, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего М. испытал физическую боль.

Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял со стола в этой же комнате кухонный нож, который держа в руке лезвием в сторону потерпевшего, находясь от М. в непосредственности близости, вновь незаконно потребовал от потерпевшего немедленной передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей. М., в силу сложившейся ситуации, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, перехватил одной рукой лезвие ножа, а второй рукой руку ФИО1, и, оттолкнув последнего, выбежал из комнаты.

В это время, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и находясь в комнате № <адрес>, действуя умышлено и из корыстных побуждений похитил принадлежащее М. имущество, а именно:

- 9 упаковок халвы весом 250 грамм каждая, стоимостью 17 рублей за упаковку, на общую сумму 153 рубля;

- бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей;

- две упаковки гречневой крупы весом 900 грамм каждая, стоимостью 50 рублей за упаковку, на общую сумму 100 рублей;

- упаковку риса весом 900 грамм, стоимостью 45 рублей,

- а также банку кофе «<данные изъяты>», бутылку шампуня «<данные изъяты>», банку с солеными огурцами объемом три литра, кофту и полиэтиленовый пакет, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему М. причинен материальный ущерб на общую сумму 498 рублей, а также побои.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ не признал. Пояснил суду, что он приехал в <адрес> чтобы проведать деда, который болел. ДД.ММ.ГГГГ у его дяди – Н. был день рождения, в связи с чем они выпивали. Потом поехали к другому дяде Т. в общежитие, адреса не знает, где также распивали спиртное. От выпитого сильно опьянел.

Когда с Н. они собрались домой, Т. вызвал им такси. Они пошли на улицу, но там машины такси не было. Они осмотрели двор, какое-то время находились на улице, а потом решили вернуться к Т., чтобы снова вызвать такси и погреться, т.к. он вышел на улицу в одной футболке, куртку оставил у дяди.

Они с Н. поднялись к Т. но его не было дома. Тогда они пошли к соседям, чтобы попросить телефон или чтобы им помогли вызвать такси. Он постучал в дверь, где ему открыла женщина, которая не дала сотовый телефон. Тогда он постучал в другую дверь, которая открылась. В комнате он увидел потерпевшего, которого ранее не знал и попросил у него сотовый телефон. Когда просил телефон стал заходить в комнату и потерпевший, встав с дивана, пошел ему на встречу. М. сказал, что ему нужны деньги на телефоне. Н. был пьяный и уснул на стуле в комнате М., а он (ФИО1) увидел на столе в комнате потерпевшего бутылку водки и стал себе наливать чтобы выпить, т.к. замерз на улице. На холодильнике он увидел банку с огурцами и решил закусить огурцом. Взял в руку нож, чтобы порезать огурцы. Потерпевший испугался и выбежал из комнаты. Допускает, что в силу опьянения что-то мог говорить о деньгах.

Когда потерпевший убежал, он (ФИО1) стал искать у него одежду, чтобы надеть. Нашел кофту, которую одел на себя. Собирал ли он продукты, не помнит.

Помнит, что на подоконнике у них была водка и огурцы, Н. спал на подоконнике. Потом пришли сотрудники полиции, с которыми был потерпевший и сказал, что продукты и кофта его. Тогда он (ФИО1) снял кофту и передал ее потерпевшему.

Пояснил, что не согласен с обвинением, поскольку зашел в комнату потерпевшего чтобы попросить сотовый телефон для звонка. Допускает, что мог говорить про деньги, нож держал в руках чтобы резать огурцы, но допускает, что потерпевший мог испугаться его действий. Насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М., суду пояснившего, что он проживает один, является инвалидом 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ постучали в дверь его комнаты и он пошел открывать, но не успел дойти, как дверь открылась и в комнату зашли подсудимый и мужчина с ним, как сейчас знает Н-вы. Подсудимый потребовал сотовый телефон, но он (М.) отказал, сказав, что ему нужны деньги на телефоне. Тогда ФИО1 стал его бить руками, наносил удары по лицу и груди. Он закрывался от ударов и поэтому ему попадало по рукам. Потом ФИО1 схватил нож со стола в комнате, лезвие которого направил в его сторону и потребовал 2000 рублей. В этот момент подсудимый находился рядом, примерно в 30 см. Испугавшись этих действий, он схватился за лезвие ножа, потом перехватился за руку подсудимого, сделал шаг в сторону и выбежал из комнаты. Затем вызвал сотрудников полиции, которых ждал 45 минут.

Когда приехали сотрудники полиции, он с ними пришел к комнате и увидел в холле у окна подсудимого, который был в его кофте. На подоконнике спал второй мужчина, а также на подоконнике были его продукты, банка с огурцами и водка.

Пояснил, что он был трезвым. Подсудимый требовал телефон, говорил, что хочет позвонить. На его отказ ФИО1 стал его избивать и говорил, что встанет второй и тебя размажет.

Телесных повреждений у него не было, крови от ударов подсудимого не было. Продукты питания ФИО1 взял из шкафа, шампунь и одежду также из шкафа, но другое отделение. Водку из холодильника. После того, как приехали сотрудники полиции, он осмотрел комнату и увидел, что там беспорядок, все шкафы открыты, содержимое перевернуто и раскидано.

Пояснил, что ранее подсудимого не знал, но ему известно, что подсудимый приходил к его соседу Т.. В настоящее время у него (М.) претензий к подсудимому нет, продукты и вещи ему возвращены, иска нет. Просит простить подсудимого, считает, что он исправится,

- показаниями свидетеля П., суду пояснившего, что он работает полицейским в ОБППСП УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля с напарником Ш. Они только заступили и получили адрес на <адрес> в квартире посторонний. На месте их ожидал потерпевший, который открывал им дверь. Также потерпевший им пояснил, что к нему в комнату зашли незнакомые лица, один с использованием предмета, похожего на нож потребовал деньги, вроде называл 2000 рублей. Этих действий потерпевший испугался и убежал из квартиры.

Вместе с потерпевшим он поднялся на 2 этаж, и увидел в общем коридоре на подоконнике спал мужчина цыганской национальности. Также на подоконнике были продукты питания, в пакете. Он запомнил упаковку риса. На подоконнике также стояли водка, 2 стопки, трехлитровая банка огурцов и по дороге к комнате, была разбита банка компота. Тут же находился подсудимый, на котором была одета кофта, которую опознал потерпевший. Подсудимый при них кофту снял и передал потерпевшему.

Телесных повреждений у потерпевшего не видел, он на состояние здоровья не жаловался. В № комнате был беспорядок, все вещи перевернуты, думает, что там искали деньги.

Пояснил, что подсудимый был пьяный, сказал, что пришел к другу. Помнит, что через какое-то время приехал их друг также цыган, которого не было когда они приехали по вызову,

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, которые являются аналогичными показаниям свидетеля П. (т. 1 л.д. 46-47),

- показаниями свидетеля Н. суду пояснившего, что у него ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, в связи с чем он выпивал сначала дома, потом поехал к своему брату, который живет в общежитии на <адрес>. С ним был его племянник ФИО1

Они приехали к брату на такси, с собой у них была бутылка водки. У брата продолжили распивать спиртное и от выпитого он сильно опьянел.

Потом они с ФИО1 стали собираться домой, поэтому Т. вызвал такси. Они вышли на улицу, где ждали машину, но такси не было, поэтому они решили вернуться к Т.

Они с ФИО1 поднялись на 2 этаж, но Т. дома не было. После этого он помнит, что сел на подоконник и уснул. Его разбудили сотрудники полиции, которые вместе с ФИО1 их возили в отдел. Затем его одного отпустили домой.

Пояснил, что когда сотрудники полиции его разбудили с ними стоял потерпевший, на подоконнике продуктов он (Н.) не видел,

- показаниями свидетеля Т., суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес>. К нему около 18-19 часов приехали родственники его брат – Н. и племянник ФИО1, которые были выпивши. С собой принесли бутылку водки, которую стали распивать.

После того, как спиртное закончилось, Н. и ФИО1 стали собираться домой и он (Т.) вызвал такси. Когда Н-вы ушли, он тоже собрался в гости, закрыл дверь и вышел на улицу, где увидел машину такси. Водитель ему сказал, что видел, как двое мужчин вышли из подъезда и куда-то ушли. Он (Т..) на этой же машине поехал искать родственников, затем вернулся домой, но дома их не было, поэтому он уехал в гости.

Через какое-то время ему позвонил сосед и сообщил, что его пьяный племянник что-то натворил, поэтому он поехал домой. Видел, что Н-вых задержали сотрудники полиции.

Пояснил, что его секция рядом с секцией, где проживает потерпевший. Н-вы в ходе распития спиртного никуда не отлучались, к потерпевшему за сигаретами, не ходили,

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 17 часов он вышел на площадку покурить, увидел, что на подоконнике окна спит цыган Н., который приходил ранее к цыгану, их соседу. Рядом с цыганом Н. на подоконнике стояла бутылка водки.

Когда он курил, то увидел, как из секции, в которой цыган снимает комнату, вышел еще один цыган, ранее ему (Г.) не знакомый, у него «под мышкой» был какой-то предмет верхней одежды, какой точно, пояснить не может (том 2 л.д. 28-29),

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с гражданским мужем О.

В комнате № проживает М., который малообщителен, ведет себя спокойно, никакой агрессии в отношении кого-либо никогда не проявлял. Спиртные напитки М. не употребляет, в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела, не видела, чтобы к нему приходили гости.

В одной из комнат живет цыган Т.

ДД.ММ.ГГГГ она с О. (О.) находились у себя в комнате. Вечером, в период с 17 до 18 часов она с О. (О.) вышли курить в коридор около секции, где увидели много народа. Там находились сотрудники полиции, М. и двое цыган, которых ранее она не видела. На подоконнике в коридоре находились продукты питания, среди них были трехлитровая банка с какой-то консервацией, какая-то кофта. Возможно, на подоконнике было еще что-то, но что именно, не помнит. Она подошла к М., спросила, что случилось. М. показал рукой на вещи на подоконнике и сказал, что данные вещи у него похищены (том 1 л.д. 181-182),

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, являющимися аналогичными показаниям свидетеля Х. (т. 1 л.д. 183-184),

- показаниями свидетеля Г1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает в общежитии секционного типа по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Днем, точное время не помнит, к ней в комнату постучались. Она открыла дверь и увидела мужчину, по национальности цыгана, высокого роста худощавого телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил вызвать ему такси. Она сказала, что телефона нет, и тот ушел.

Поздно вечером от соседки – Х. она узнала, что цыган по имени А. зашел в комнату № к мужчине, у которого что-то похитил, угрожая ножом. Насколько помнит, продукты питания. Она поняла, что днем к ней заходил именно этот цыган, так как Х. описала, как тот выглядит.

Что происходило в соседней секции ДД.ММ.ГГГГ, ей было не слышно, так как секция, где живет она, на противоположной стороне (том 1 л.д. 142-143).

Свидетель защиты Б. суду показала, что ФИО1 ее гражданский муж, с которым стали совместно проживать после его освобождения из мест лишения свободы.

Она работает учителем и имеет небольшой заработок, в связи с чем, основным кормильцем был ФИО1, который работал в семейном бизнесе.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого человека.

Пояснила, что в настоящее время оформляется прописка ФИО1 у нее по месту жительства. Просит не лишать ФИО1 свободы, т.к. она беременна, в ДД.ММ.ГГГГ пойдет в декретный отпуск и помощь ФИО1 как материальная, так и моральная ей нужна.

Также пояснила, что ФИО1 находился в <адрес>, т.к. приехал проведывать своего деда, который болел. О случившемся она узнала, когда ночью позвонил ФИО1 и сообщил о своем задержании, а потом она связывалась с родственниками.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут незаконно проникло в его комнату и похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является комната № в <адрес> по <адрес> (том 1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М. изъят свитер (том 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки на светлой дактилопленке размерами 24x33 мм, изъятый с упаковок с крупами, оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 211-219), а также всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценив добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель посчитал правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с чем суд соглашается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать вторжение в жилище виновного лица с целью совершения хищения чужого имущества.

Кроме того, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище и когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что зашел в комнату М. чтобы позвонить и вызвать такси. Его показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО1 сначала потребовал сотовый телефон. Из показаний свидетеля Г1. установлено, что к ней заходил подсудимый, который просил телефон для звонка.

Поскольку указанное подтверждает показания подсудимого о том, что в комнату М. он пришел, чтобы позвонить, иных доказательств, опровергающих показания подсудимого в ходе предварительного расследования не добыто, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия также следует исключить из объема обвинения подсудимого, т.к. он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что в момент, когда ФИО1 потребовал передачи денег в сумме 2000 рублей, он держал в руке нож, лезвие которого было направлено в его сторону. Подсудимый подтвердил, что нож он в руке держал, в остальной части доверяет показаниям потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, если лицо демонстрировало предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый находился в непосредственной близости от М., когда требовал деньги и имел реальную возможность применить нож, который в этот момент держал в руках. Однако ФИО1 лишь демонстрировал нож и не предпринимал мер к его применению в случае невыполнения его требований, потерпевшему применением ножа не угрожал. Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый имел намерение применить нож при совершении разбоя, суду не представлено, суд считает правильным переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с грозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего следует, что он испугался действий ФИО1, который требовал деньги и держал в руке нож, поэтому убежал из квартиры. Дальнейшие действия потерпевшего, который сразу вызвал сотрудников полиции, поднялся к квартире только в сопровождении сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что в силу сложившейся обстановки у него имелась реальная возможность опасаться действий подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, применял к М. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся множественные удары по лицу и груди, а также демонстрировал нож, находясь в непосредственной близости от него.

Доводы подсудимого о том, что он не применял к М. насилия, опровергаются показаниями потерпевшего, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, т.к. его показания даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований, в силу которых потерпевший мог бы оговаривать ФИО1 Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у М. психическое расстройство не лишало его на момент совершения преступления, не лишает его в настоящее время возможности воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое (т. 1 л.д. 110-

114), в связи с чем, показания потерпевшего суд признает достоверными и соответствующими действительности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества. Наличие корыстного умысла подтверждают действия ФИО1, который потребовал у потерпевшего 2000 рублей, после чего похитил его имущество.

Учитывая, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, в том числе, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, считая, данную квалификацию верной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 1 л.д. 165-166), на учете в БУЗ ВО «<адрес> №» не состоит (том 1 л.д. 175), на учете в БУЗ ВО «<адрес> №» не состоит (том 2 л.д. 26), в диспансерном отделении БУЗ ВО «<адрес>» не наблюдается, проходил АСПЭ в ДД.ММ.ГГГГ году, диагноз: психически здоров (том 1 л.д. 177), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 180), работы - положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, что подсудимый, не оспаривая показания потерпевшего, фактически признает вину, а также состояние беременности гражданской супруги ФИО1 – Б.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшему и они им приняты, суд считает правильным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном, особо опасном рецидиве, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется, поскольку в его действиях усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, считая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, следы рук на 7 светлых дактилопленках – следует уничтожить;

- 9 упаковок халвы, банку с кофе, бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку шампуня «<данные изъяты>», 2 упаковки гречневой крупы, упаковку риса, полиэтиленовый пакет, свитер, выданные потерпевшему М. на ответственное хранение, следует оставить в распоряжении М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в ИВС УМВД РФ по <адрес> и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, следы рук на 7 светлых дактилопленках – уничтожить;

- 9 упаковок халвы, банку с кофе, бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку шампуня «<данные изъяты>», 2 упаковки гречневой крупы, упаковку риса, полиэтиленовый пакет, свитер, выданные потерпевшему М. на ответственное хранение – оставить в распоряжении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>