Решение № 2-1799/2024 2-1799/2024~М-1269/2024 М-1269/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1799/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001787-02

мотивированное
решение

изготовлено 16.10.2024г.

Дело № 2-1799/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 сентября 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> М-8 «Холмогоры, перед поворотом на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-21103» гос.рег.знак №,совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Ecosport» гос.рег.знак <***> под управлением и принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля «ВАЗ-21103» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 99 200,00 руб.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 255 206,00 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и судебных расходов.

Истец – ФИО2 и е представитель действующий по доверенности ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части, пояснил суду, что не все повреждений, стоимость которых заявлена в иске, образовались от ДТП с его участием.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> М-8 «Холмогоры, перед поворотом на <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21103» гос.рег.знак №,совершил наезд на стоящий автомобиль «Ford Ecosport» гос.рег.знак № управлением и принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность водителя владельца автомобиля «ВАЗ-21103» гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Документы о происшествии оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 200,00 руб., что согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Соответственно суд приходит к выводу, что оформление документов о ДТП в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращают обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишают потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В обоснование исковых требований, ФИО2 представлено экспертное заключение № 231/24 от 17 мая 2024 года выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Вологодской области составляет 354 406,00 руб.

В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста № 24-86 от 10 сентября 2024 года выполненное экспертом–автотехником ФИО6, в соответствии к которым у автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе М8 перед поворотом на <адрес> в <адрес>, могли быть образованы следующие повреждения: - дверь задка - в нижней части деформация; - нижняя косынка угловая боковины задней правой – в задней части деформация; - панель кузова задняя – в правой половине деформация; - рамка заднего государственного регистрационного знака – трещина; - облицовка бампера заднего – в правой половине трещины.

Остальные повреждения указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоизображениях поврежденного КТС «Ford Ecosport» гос.рег.знак № образованы при других обстоятельствах.

Оценивая представленные суду заключения, суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

При этом в заключении ИП ФИО5 описаны все имеющиеся на автомобиле повреждения, указания механизма и времени их образования. Тогда как заключение выполненное экспертом-автотехником ФИО6 содержит исследования на предмет механизма и времени их образования.

Суд считает, что заключение выполненное экспертом-автотехником ФИО6 является полным, не содержит противоречий, оценка проведена, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Ecosport» гос.рег.знак № по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 на трассе М8 перед поворотом на <адрес> в <адрес> составляет 160 900,00 руб.

Доказательств, опровергавших бы данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Таким образом, убытки истца по восстановительному ремонту автомобиля составляют сумму 61 700,00 руб. = (160 900,00 руб. – 99 200,00 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 61 700,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300,00 руб. Данные расходы понесены истцом вынуждено, и являются обоснованными.

Также установлено, что ФИО2 при производстве по настоящему гражданскому делу, понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 24, 17%, соответственно требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально 24,17%.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 61 700,00 руб., расходы пор оплате услуг оценщика в размере 1 281,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 625,50 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в размере 61 700,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 281,01 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625,50 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 2 051,00 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин