Решение № 12-188/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-188/2017

Мировой судья 236 с/у ФИО1

Дело № 12-188/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

защитника - адвоката Ермоловой Т.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и адвоката Ермоловой Т.А. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 19.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <семейное положение>, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 и его защитник просят постановление мирового судьи отменить как незаконное. Свои требования мотивируют тем, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, объяснения понятых составлены инспектором ГИБДД и только подписаны понятыми, в протоколе не отражено применение видеозаписи. Мировым судьей не дано надлежащей юридической оценки представленному в судебное заседание акту освидетельствования, которое ФИО2 прошел самостоятельно. Мировой судья отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы и тем самым не проверил подлинность подписи ФИО2 в протоколе о задержании транспортного средства.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, материалы административного дела, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении 50 АМ №659718 от 03.03.2017г., составленного инспектором ДПС МУ МВД РФ «Серпуховское» А., усматривается, что ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что что он 03.03.2017г. в 09.55 час у дома №19 по ул. Захаркина г. Серпухова Московской области, являясь водителем транспортного средства, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО2 собственноручно отразил отказ в прохождении медицинского освидетельствования, указав «к доктору не поеду, нет времени» (л.д. 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем в протоколе имеется запись « отказываюсь» и подпись ФИО2, которые он не оспаривает, а также подписи двух понятых (л.д. 4).

Согласно акту 50 АА №258120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2017 г. ФИО2, при наличии оснований для освидетельствования, а именно признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - отказался от проведения освидетельствования, о чем указал в акте, в присутствии понятых (л.д.5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2017г. усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6).

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, в том числе проверил доводы ФИО2 и адвоката Ермоловой Т.А., указанные в жалобах, допросил свидетелей А., Б., В., дал им надлежащую оценку, проверил письменные материалы административного дела, которые правильно признал допустимыми доказательствами.

В письменных объяснениях понятые Г. и Д. пояснили об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснения приняты от свидетелей с соблюдением требований действующего законодательства, с разъяснением свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 К РФ об АП, с указанием их личных анкетных данных ; объяснения подписаны свидетелями. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется в силу их непротиворечивости другим доказательствам по делу и не заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Доводы ФИО2 о том, что Г. и Д., возможно, являются знакомыми сотрудников полиции, и заинтересованы в исходе дела, опровергаются показаниями свидетелей Б., А., а также объяснениями самого ФИО2 об обстоятельствах привлечения в качестве понятых случайных водителей, проезжавших мимо.

Доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью заставить отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья проверил и пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку это опровергается объяснениями понятых Г. и Д. и сотрудников полиции Б., А., письменными материалами административного дела и исследованной мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя – в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО2 и адвоката Ермоловой Т.А. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Н.Д. Урбанович