Решение № 2А-4150/2018 2А-4150/2018~М-3333/2018 М-3333/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-4150/2018

Дело № 2а – 4150/2018

УИД 32RS0027-01-2018-004457-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Саворенко О.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика

УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылалась на то, что 13.07.2018 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2018 года, в том числе на квартиру, расположенную <адрес>.

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, предназначенным для его проживания и проживания членов его семьи, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2018 года.

Определениями Советского районного суда г. Брянска для участия по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «Центрофинанс Групп», Шихта Л.В.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Шихта Л.В., ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Сбербанк России» не явились.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Шихта Л.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения административного истца, представителя административного ответчика, суд находит возможным рассмотреть указанное административное дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2018 года, указав, что квартира, расположенная <адрес>, является единственным жильем для него и членов его семьи.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании исполнительных документов о взыскании задолженности, соответственно арест квартиры является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не препятствуют в пользовании ФИО2 и членам его семьи недвижимым имуществом. Оспариваемое постановление о наложении ареста не препятствует владению, а также использованию квартиры по назначению, прав административного истца не нарушает, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с материалами исполнительного производства №...-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2018 года направлено в адрес ФИО2 09.07.2018 года, получено им 13.07.2018, административное исковое заявление поступило в суд 23.07.2018, то есть в установленный законом срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска по гражданскому делу № 2-3303/2017 от 31.10.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Шихта Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №... от 24.08.2010 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, Шихта Л.В.

С ФИО2, Шихта Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 24.08.2010 г. в размере 3 723 433 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 817 руб. 17 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, общей площадью 1023 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 112 000 руб.;

- жилой дом, общей площадью 410,7 кв.м., расположенный <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 2 496 000 руб.

- жилое помещение - квартиру, общей площадью 116,8 кв.м., расположенную <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 3 976 630 руб.

03.07.2018 на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру, расположенную <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также составлен акт описи и ареста имущества указанного жилого помещения с правом беспрепятственного пользования им.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Как следует из статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

С учетом ч. 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лип о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из решения суда от 31.10.2017 года, квартира административного истца является предметом ипотеки, на которую обращено взыскание.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статьи 78 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество установлен статьями 54, 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в указанном случае имущество, на которое наложен арест, является предметом ипотеки и на него обращено взыскание.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2018 года действовала в пределах своих полномочий в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника не нарушает права и законные интересы административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя не препятствуют в пользовании ФИО2 недвижимым имуществом.

Административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.