Решение № 12-57/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 29 июня 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугуровой И.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ... ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, возникший в связи с тем, что на время проведения работ по контракту путепровод был закрыт для движения всех видов транспорта, был причинен не в результате его (ФИО1) действий, а по постановлению администрации города Каменки Пензенской области.

Мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими неблагоприятными последствиями для жителей, не дана оценка действиям должностного лица, не оценены его полномочия, не указано, какие он (ФИО1) как генеральный директор ООО «Мостовик», совершил противоправные действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств по контракту.

Заявитель жалобы полагает, что он не располагал полномочиями по принятию решения о закрытии движения по путепроводу.

При выполнении строительно-монтажных работ по контракту на путепроводе были выявлены существенные дефекты, которые повлекли увеличение срока их устранения, который, в условиях зимнего периода, составил 6 месяцев.

На основании письма филиала АО «Волгомост» проектного подразделения «Волгопроектстроймост» о необходимости закрыть движение автотранспорта по путепроводу, ООО «Мостовик» обратилось с просьбой предусмотреть и организовать объезд на период капитального ремонта путепровода, но по какой причине Администрацией города Каменки Пензенской области путепровод был закрыт для движения всех транспортных средств, заявителю не известно.

В материалах дела имеются копии протоколов совещаний у главы Администрации Каменского района Пензенской области, свидетельствующие о том, что выполнить все работы по контракту, в условиях выявленных скрытых дефектов, на предусмотренных контрактом, в срок до ... не возможно, графики выполнения работ еженедельно согласовывались с заказчиком МКУ «УКС города Каменки Пензенской области».

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком ООО «Мостовик» взятых на себя обязательств по контракту, следствие чего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло не по вине ООО «Мостовик».

Заявитель жалобы полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не рассмотрел фактические обстоятельства, не установил какое противоправное, виновное действие (бездействие), неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций допустил заявитель при руководстве ООО «Мостовик» при строительстве путепровода, сказавшиеся на сроках выполнения работ и повлекшие за собой существенный вред обществу или государству.

По мнению заявителя жалобы, мировой судья при рассмотрении дела не дал должной оценки законности и обоснованности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного Каменским межрайонным прокурором Пензенской области, так как в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки в МКУ «УКС города Каменки Пензенской области» руководителю до дня начала проверки представлено не было, директор МКУ «УКС города Каменки Пензенской области» на рабочем месте отсутствовал.

Заявитель жалобы полагает, что мировой судья в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве дела не выяснил характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением.

Заявитель жалобы считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, мировой судья при рассмотрении дела нарушил принцип презумпции невиновности.

Мировой судья необоснованноне применил положения ч.1 ст.4.1.1, ч.ч. 2,3 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Мостовик» относится к субъектам малого предпринимательства.

Заявитель жалобы просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской областиот ... в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания (ФИО1), доводы жалобы поддержал.

Помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Шугурова И.В. полагала обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Выслушав заявителя жалобы и заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Виновность должностного лица – генерального директора ООО «Мостовик» ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена на основании муниципального контракта на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт путепровода на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Вирга-М-5 «Урал» в ... (...), согласно которому датой завершения работ по Контракту является ...; решения о проведении проверки МКУ «Управление капитального строительства города Каменки» (...); писем генерального директора ООО «Мостовик» ФИО1 директору МКУ « ...» о необходимости закрыть движения автотранспорта по путепроводу на автомобильной дороге Тамбов-Пенза-Вирга-М5 «Урал» в ... и организации объезда путепровода (...); протоколов совещаний у главы администрации города Каменка Каменского района Пензенской области, свидетельствующих об организации и проведении работ по Контракту в ... году после даты завершения работ, указанной в Контракте (...); письма главы администрации города Каменка Каменского района Пензенской области министру транспорта РФ (...); письма генерального директора ООО «Мостовик» ФИО1 главе администрации города Каменки Каменского района Пензенской области с просьбой продления сроков выполнения работ по капитальному ремонту путепровода до ... (...); постановления главы администрации города Каменка Каменского района Пензенской области от ... об открытии левой полосы путепровода, для движения транспортных средств с ... (...), решения единственного участника ООО «Мостовик» о назначении на должность генерального директора ООО «Мостовик» ФИО1 (...).

Все доказательства оценены мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с такой оценкой доказательств нет оснований.

При этом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо – генеральный директор ООО «Мостовик» ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей и наступлением существенным вредом охраняемым законам интересам и общества и государства, объективно установлено мировым судьей.

Довод жалобы о наступлении вреда в связи с действиями Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, является надуманным.

Довод жалобы о том, что при выполнении строительно-монтажных работ по контракту на путепроводе были выявлены существенные дефекты, которые повлекли увеличение срока их устранения, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и получил надлежащую оценку, не соглашаться с которой при рассмотрении жалобы нет оснований.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не установил фактические обстоятельства дела - какое противоправное, виновное действие (бездействие), неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностейпри выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не основан на реальных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в связи с невыполнением работ по Контракту в срок установлено и мотивировано мировым судьей правильно, так как в связи с невыполнением работ по Контракту в срок, значительное население ... и ... были вынуждены терпеть неудобства и добираться к месту работы, в школы, детские сады по объездной дороге, что влекло дополнительные расходы.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке законности и обоснованности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, данный довод был проверен мировым судьей и получил надлежащую оценку, не соглашаться с которой нет оснований.

Мировой судья обоснованно посчитал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении делапринципа презумпции невиновности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Мостовик» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что графики и сроки работ согласовывались с заказчиком МКУ «УКС ...» не может являться основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку изменения о дате выполнения работ в Контракт не вносились, согласования осуществлялись в том числе и за пределами срока выполнения контракта. При этом на момент проведения прокурорской проверки, в указанные в Контракте сроки, предусмотренные Контрактом, работы выполнены не были.

Действия должностного лица – генерального директора ООО «Мостовик» ФИО1 по ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание должностному лицу назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Применение положений ч.1 ст. 4.1.1, ч.ч. 2,3 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обсуждалось мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой судья обосновано не нашел оснований для вынесения должностному лицу административного наказания в виде предупреждения, поскольку данным правонарушением был причинен существенный вред интересам общества и государства.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «Мостовик» ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и основания к удовлетворению жалобы и отмене или изменению постановления о назначении административного наказания ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ... в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке надзора.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Постановление вступило в законную силу «29» июня 2017 года

Судья

М.П.

Секретарь