Решение № 2-5712/2017 2-5712/2017~М-5636/2017 М-5636/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5712/2017

№ 2-5712/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГРАФИТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.03.2017. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу был передан 30.05.2017. Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, а истец иного жилья на территории <адрес> не имеет, то у истца возникли убытки в размере 34000 руб. связанные с оплатой найма жилого помещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141710 руб., убытки 34000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАФИТ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до второго квартала 2017 года, передать дольщику квартиру строительный № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения застройщик в течение месяца направляет дольщику уведомление о готовности квартиры к передаче, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает дольщику лично под расписку; дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке и подписать акт приема-передачи в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным и полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из следующего.

Принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до 31.03.2017.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19.04.2017.

По получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ГРАФИТ» 19.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи, уведомление получено истцом 29.04.2017, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, акт приема передачи объекта квартиры должен быть подписан дольщиком в срок до 17.05.2017 включительно.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика направлены замечания о наличии выявленных в работе недостатков, получено менеджером отдела продаж ФИО1 05.05.2017. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что ФИО1 является сотрудником Общества и им приняты замечания по качеству выполненных работ со стороны истца. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 30.05.2017.

При это, суд полагает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, намеренно затягивая подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.04.2017 по 05.05.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 80302 руб. (3830000 х 9,25%/300 х 2 х 34 дня).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, не мог проживать в доме, вынужден был арендовать жилое помещение, все это создает для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 21500 руб. ((40000 руб. + 3000 руб.)/2), при этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

При этом довод ответчика о неполучении претензии истца судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, претензия направлена истцом по юридическому адресу организации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору составляет 17000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в собственности жилых помещений не имеет, постоянно проживает в <адрес>, работает в указанном городе, по адресу его регистрации проживают родители. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение те факты, что несение истцом испрашиваемых убытков вызвано нарушением со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства. Несение истцом испрашиваемых убытков подтверждено документально.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, убытки подлежат взысканию с ответчика за период с 01.04.2017 по 04.05.2017 в размере 19266,68 руб. исходя из следующего расчета: 17000 руб. за апрель 2017 года + 2266,68 руб. за период с 01.05.2017 по 04.05.2017 (оплата жилья по договору найма составляет 566,67 руб. в день (17000 руб. в месяц / 30 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 19266,68 руб.

Оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «ГРАФИТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., убытки в сумме 19266,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2278 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 08.10.2017.