Решение № 2-4657/2025 2-4657/2025~М-3754/2025 М-3754/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4657/2025

Дело № 2-4657/2025

36RS0005-01-2025-005369-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств.

Установил:

Первоначально ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11, обратилась в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 06.02.2023г. между нею и ответчиком был заключен договор № 16/62-458 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 653 040,00 руб., оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Квартира принята истцом по акту приема-передачи, зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта № Э-0614/25-ЗДС-КФ от 31.07.2025г. Жилая комната №1 пл. 15,9 кв.м.: отклонение дверного блока от вертикали 5 мм на 2 м; отслоение шпона на поверхности полотна двери; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м. Жилая комната №2 пл. 15,9 кв.м.: отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отслоение шпона на поверхности полотна двери; отклонение дверного блока от вертикали 10 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Жилая комната №3 пл. 11,3 кв.м.: отклонение дверного блока от вертикали 9 мм на 2 м; отслоение шпона на поверхности полотна двери; отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Кухня пл. 8,1 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; дефекты оштукатуренных откосов; отслоение шпона на поверхности полотна двери. Коридор пл. 5,0 кв.м.: отклонение пола от плоскости 5 мм на 2 м. Коридор пл. 2,8 кв.м.: отклонение стен от плоскости 6 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Санузел пл. 1,5 кв.м.: отклонение стен по вертикали 5, 10 мм на высоту помещения; отсутствие порога в помещение. Ванная пл. 3,3 кв.м.: отклонение стен по вертикали 10 мм на высоту помещения; отсутствие порога в помещение. Лоджия пл. 3,4 кв.м.: отсутствует дополнительное защитное ограждение лоджии; нарушение правил расстановки глухих створок; нарушение целостности оконной створки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 292 673,00 руб., стоимость производства экспертизы 50 000,00 руб. С учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, составляет 139 591,20 руб.

В связи с чем, истец просила: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 139 591,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000,00 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. Окончательно просит: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 139 591,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в размере 27 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Зуев Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы и оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.02.2023г. между АО «СЗ «ДСК» и истцом ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен договор № долевого участия в строительстве <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., в жилом доме <адрес> жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 24-40).

Согласованная сторонами цена договора, с учетом скидки составила 4 653 040,00 руб., оплата произведена истцом в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/62-458 от 13.05.2024г. (л.д. 23).

Согласно выписки из ЕГРН, на спорную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности: за истцом ФИО3 – на 9/10 доли в праве, за несовершеннолетней ФИО2 – на 1/10 доли. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 15-22).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта № Э-0614/25-ЗДС-КФ от 31.07.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», в квартире истца выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительных и отделочных работах:

1. Жилая комната площадью 15,9 кв.м.: при обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

2. Жилая комната площадью 15,9 кв.м.: при обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

3. Жилая комната площадью 11,3 кв.м.: При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 9 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4. Кухня площадью 8,1 кв.м: При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П. 5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п.п. 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

5. Коридор площадью 5,0 кв.м: При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

6. Коридор площадью 2,8 кв.м: При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНнП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

7. Санузел площадью 1,5 кв.м: При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением по вертикали 5, 10 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола было выявлено отсутствие перепада высот напольного покрытия или порога, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

8. Ванная площадью 3,3 кв.м: При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением по вертикали 10 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола было выявлено отсутствие перепада высот напольного покрытия или порога, что не соответствует п. 4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

9. Лоджия площадью 3,4 кв.м: При обследовании ограждения лоджии было установлено, что отсутствует данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением.

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет глухие створки, 0,57м*1,3м (под замену), 0,43м*1,3м, 0,93м*0,88м (под замену), 0,93м*0,4м (под замену), 0,85м*1,3м, 0,85м*1,35м, что противоречит п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016.

Выявленные недостатки строительно-отдельных работ в квартире по адресу: <адрес> являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приёмки квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчёте №1, составленном по состоянию на II квартал 2025г. и определена в размере (округлённо до рублей): 292 673,00 руб. (л.д. 44-94).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения. Однако, он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом и считает возможным положить его выводы в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, заявленная стоимость устранения строительных недостатков им не оспаривалась.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что недостатки спорной квартиры выявлены экспертным заключением от 31.07.2025г., вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 139 591,20 руб., что составляет 3% от цены договора 4 653 040,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков ФИО3 к ответчику не обращалась.

Исковое заявление направлено истцом в адрес АО СЗ «ДСК» 28.08.2025г. (л.д. 10), то есть уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и АБ ВО «Бруданин и партнеры» в лице управляющего партнера Зуева Д.С., заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24/07-03 от 24.07.2025г. (л.д. 105-106).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимостью оказываемых услуг определяется сторонами, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Представитель истца адвокат Зуев Д.С. составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 14.10.2025г. по ордеру (л.д. 4-9, 100, 103-104).

Услуги представителя оплачены истцом в размере 27 000,00 руб., из которых: 10 000,00 руб. – составление искового заявления, 7 000,00 руб. – составление уточненного искового заявления, 10 000,00 руб. – участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14/10-03 от 14.10.2025г. (л.д. 108).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления и уточненного искового заявления - до 6 000,00 руб., поскольку истцом была уточнена только сумма исковых требований, за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб., а всего до 12 000,00 руб.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Договором № Э-0614-25-ЗДС-КФ от 28.07.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2025г. подтверждается оплата ФИО3 за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 11, 12, 13-14, 107).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги (л.д. 109-113), определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 187 руб. 74 коп. (5 187 руб. 74 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 139 591 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 185 591 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8 187 (восьми тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025 года