Решение № 2-3645/2025 2-3645/2025~М-8284/2024 М-8284/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3645/2025

78RS0005-01-2024-014962-74

Дело № 2-3645/2025 11 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

истцов ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО5 к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО5 обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца ФИО1 расходов на погребение в размере 636440 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО, приходящаяся ФИО1 родной сестрой, Гагаринской – матерью, ФИО5 – дочерью, находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с 04.05.2023. 15.05.2023 наступила смерть ФИО Истцы полагают, что смерть ФИО состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием и халатностью медицинских работников организации ответчика, а именно: в приемном покое пациентка не была осмотрена врачами <данные изъяты>, не взята кровь на <данные изъяты>, в период пребывания в стационаре не установлен своевременно диагноз <данные изъяты>, что привело к отсроченным, некачественным оперативным вмешательствам и иным лечением.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их заявленными необоснованно, в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Третье лицо Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.120-122).

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, в том числе, помощника прокурора Федорова К.А., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринская – дочерью, ФИО1 - сестрой.

В период с 04.05.2023 по 15.05.2023 ФИО находилась на стационарном лечении в организации ответчика.

15.05.2023 ФИО скончалась.

По факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО Гагаринская обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу <данные изъяты> ФИО4 от 11 апреля 2024 года, назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки № по факту оказания медицинской помощи и смерти ФИО

Комиссия экспертов СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» пришла к следующим выводам.

Ответы на 2, 3, 4 вопросы: «Были ли допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», если да, то какие? Кем именно из врачей?»; «Был ли причинен вред здоровью ФИО при лечении врачами СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»? Если да, то связан ли он с допущенными дефектами, можно ли определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО вследствие допущенных дефектов медицинской помощи?»; «Имеется ли причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания ФИО медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» и ее смертью?»:

Согласно данным представленных медицинских документов на момент осмотра, наблюдения, обследования и лечения ФИО сотрудниками СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 04.05.2023 г. по 15.05.2023 г. допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО (дефекты диагностики): - в приемном покое пациентка не была осмотрена врачами <данные изъяты>; - не взята кровь на <данные изъяты> (для исключения или подтверждения диагноза <данные изъяты>); - в период пребывания (04-15.05.2023 г.) в стационаре ФИО не установлен своевременно диагноз <данные изъяты>. Неустановленный при жизни диагноз ФИО сотрудниками СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» на течение и исход данного заболевания не повлиял, так как на сегодняшний момент специфическое лечение <данные изъяты> отсутствует. Таким образом, неустановленный ФИО диагноз «<данные изъяты>» не мог способствовать прогрессированию имевшегося у нее заболевания (<данные изъяты>) и развитию осложнений, а также наступлению неблагоприятного для здоровья и жизни исхода (смерти), поэтому между ними не имеется причинно-следственной связи.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 04.2008 № 194н, а также в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России ФИО3, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характеров и тяжестью заболевания его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью …». Комиссия экспертов не обнаружила дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками <данные изъяты> отделения № СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в диагностике <данные изъяты>, а также в проведении <данные изъяты> от 04.05.2023 г., <данные изъяты> (от 05.05.2023 г.) с <данные изъяты> (от 15.05.2023 г). Диагнозы «<данные изъяты>» поставлены верно, <данные изъяты>. Тактика ведения пациентки ФИО сотрудниками данного отделения (<данные изъяты>) соответствовала жалобам пациентки, характеру и тяжести ее состояния. Медицинская помощь ФИО специалистами СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» оказана своевременно, в полном объеме согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «<данные изъяты>» (утвержден Приказ Минздравсоцразвития РФ от 15.11.2012 № 922н), а также согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>» (2023г.). После операций в соответствие с тяжестью состояния ФИО переведена в отделение <данные изъяты> № для дальнейшего наблюдения и лечения. В части оказания <данные изъяты> пособия, проведения <данные изъяты> и оказания <данные изъяты> помощи лечение ФИО соответствовало Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "<данные изъяты>" (утверждён Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 919н.). В отделении <данные изъяты> ФИО получала необходимое лечение <данные изъяты>. Таким образом, дефектов при оказании медицинской помощи при проведении <данные изъяты> пособия и за время нахождения ФИО в отделении <данные изъяты> № СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» не выявлено. По профилю медицинской помощи «<данные изъяты>» дефектов нет (согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 28.10.2020 № 1170н «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «<данные изъяты>»).

Ответ на 5 вопрос: «Какова причина смерти ФИО?

Анализ представленных на экспертизы медицинских документов показал, что причиной смерти ФИО явилось представляющее трудности для клинической диагностики хроническое заболевание <данные изъяты> Неблагоприятное течение хронического заболевания <данные изъяты> осложнилось <данные изъяты> Помимо <данные изъяты>, которая осложнилась <данные изъяты> и явилась причиной смерти, у ФИО установлены следующие заболевания <данные изъяты>. Указанные заболевания в причинной связи со смертью ФИО не находятся. Таким образом, каких-либо других заболеваний, которые повлекли смерть ФИО не обнаружено<данные изъяты>.

Комиссия считает нужным отметить, что специфических, характерных только для <данные изъяты> симптомов не существует, что затрудняет раннюю диагностику заболевания. <данные изъяты> длительно протекает бессимптомно или мало симптомно, нередко первым проявлением заболевания могут стать осложнения либо неожиданная (внезапная) смерть, наступившая без видимых причин.

ФИО поступила в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» 04.05.2023 г. в состоянии средней тяжести с жалобами на боли <данные изъяты>, которые связаны с осложнениями <данные изъяты>, в виде острых расстройств <данные изъяты>

Таким образом, смерть ФИО обусловлена тяжестью, характером и скоротечностью осложненного течения заболевания <данные изъяты>. Следует отметить, что надлежащее (правильное) оказание медицинской помощи специалистами СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в период времени с момента первичного обращения до наступления неблагоприятных для жизни и здоровья ФИО последствий (наступления смерти) при имеющемся у нее заболевании (<данные изъяты>), учитывая крайне тяжелое и прогрессирующее течение <данные изъяты> не исключает развитие у нее осложнений с наступлением летального исхода (т.3 л.д. 126-150).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались, на то, что организация ответчика оказала ФИО ненадлежащую медицинскую помощь в период нахождения в учреждении, что в итоге привело к ее смерти, с выводами комиссии экспертов СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» не согласились, заявили ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 28.08.2025 по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 217-219).

Данная экспертиза была проведена, заключение № представлено в материалах дела (т.4 л.д. 7-108).

Согласно выводов указанной экспертизы:

Ответ на вопрос 2. «Имелись ли дефекты оказании медицинской помощи ФИО в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" в период с 04.05.2023 по 15.05.2023?»:

В период обследования и лечения ФИО в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период времени с 04.05.2023 г. по 15.05.2023 г. были допущены следующие недостатки диагностики:

- с учетом локализации болевого синдрома в <данные изъяты> не проведена консультация <данные изъяты> для исключения <данные изъяты>;

- при выявлении <данные изъяты> несвоевременно организована консультация <данные изъяты> (проведена 11.05.2023 г.), не проведено исследование <данные изъяты> с целью оценки <данные изъяты>

Наличие указанных недостатков подтверждается данными исследования представленной медицинской документации, а также данными судебно-рентгенологического исследования.

Ответ на вопрос 1. «Какова причина смерти ФИО?»:

Первоначальной причиной смерти ФИО в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» 15.05.2023 г. является <данные изъяты> с развитием <данные изъяты> осложнений <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти является <данные изъяты>, что подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на вопрос 3. «Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти и дефектами оказания медицинской помощи?».

Установленные в рамках настоящей экспертизы недостатки диагностики (<данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период времени с 04.05.2023 г. по 15.05.2023 г. не оказали влияния на состояние ее здоровья, поскольку:

- <данные изъяты> была выявлена <данные изъяты>, проведена <данные изъяты> консультация <данные изъяты>, при возникновении показаний <данные изъяты> выполнено показанное оперативное вмешательство <данные изъяты>;

- <данные изъяты> была диагностирована, <данные изъяты> терапия <данные изъяты> проводилась с момента выявления <данные изъяты>, каких-либо осложнений <данные изъяты> у ФИО в период стационарного лечения не развилось, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода (летальный исход 15.05.2025 г. в 13:10) поскольку:

- указанные недостатки оказания медицинской помощи не причинили (не явились причиной) развития заболевания, приведшего к смерти ФИО в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» 15.05.2023 г. (<данные изъяты>);

- исключение указанных недостатков не гарантировало исключение неблагоприятного исхода в виде предотвращения летального исхода.

В данном конкретном случае наступление неблагоприятного исхода обусловлено течением основного заболевания (<данные изъяты>), неблагоприятным течением <данные изъяты> на фоне <данные изъяты>.

При этом стоит отметить, что установить диагноз «<данные изъяты>» в период стационарного лечения ФИО в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период времени с 04.05.2023 г. по 15.05.2023 г. не представлялось возможным, поскольку по результатам проведенных <данные изъяты> исследований убедительных данных (<данные изъяты>), указывающих на наличие данной патологии получено не было.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании даны пояснения, согласно которым у ФИО имелись показания к проведению оперативного вмешательства. Основные жалобы пациента были связаны с болью <данные изъяты>. Нужно было понять, что произошло <данные изъяты>. Это и являлось показанием к оперативному вмешательству для проведения <данные изъяты> диагностики. Противопоказаний проведения оперативного вмешательства не было. Та симптоматика, которая была зафиксирована, с учетом <данные изъяты> данных о наличии болевого синдрома с 1-го числа, отсутствие рецидивирования, отсутствие каких-то признаков именно течения <данные изъяты>, соответственно требовало проведения данной операции для того, чтобы установить, что происходит. Диагностики иные, неинвазивные, не всегда дают полноту диагностической информации, нельзя с помощью компьютерной томографии оценить состояние <данные изъяты>. Хирургическая тактика была выбрана верно. Показания как к первой операции, так и запланированной второй операции через сутки имелись для оценки состояния <данные изъяты>. При этом, риски учитывались. При каждом оперативном вмешательстве существует предварительный осмотр <данные изъяты> с установлением, в том числе, риска оперативного вмешательства. Действительно риск имелся, но этот риск не являлся противопоказаний для проведения оперативного вмешательства. Тактика врача, <данные изъяты> была правильной. Помимо лечебного характера <данные изъяты>, она еще и в некоторых случаях носит диагностический характер. <данные изъяты> Действительно, у пациентки был <данные изъяты>, который требовал оценки состояния пациентки врачом-<данные изъяты>, но так или иначе проводилась соответствующая терапия, и не было развития тяжелых осложнений, <данные изъяты> Все необходимые лечебно-диагностические мероприятия были проведены. <данные изъяты> Имеющееся у пациентки заболевание <данные изъяты> не было диагностировано вовремя. Проводились <данные изъяты>, но, к сожалению, это заболевание очень редкое, <данные изъяты>, должны быть определенные условия для его диагностики, тем более, именно на фоне течения <данные изъяты> болезни <данные изъяты>. <данные изъяты> В данном случае было сочетание <данные изъяты> болезни и <данные изъяты> заболевания. <данные изъяты>. Это заболевание не лечится. Единственный метод лечения - это именно профилактика<данные изъяты>. В очень редких случаях есть хирургический метод для лечения, но это практически исключение из правил, в основном наблюдение, проведение профилактики нарушения нормы. Причиной смерти ФИО является наличие указанного заболевания, оно протекает скрыто, тем более на фоне <данные изъяты> болезни. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов, имеющих значительный стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медицинской экспертизы, а также не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с законом и с учетом всех существенных обстоятельств дела, изложено полно, ясно, последовательно, с обосновывающими ссылками на материалы дела и медицинские документы, не имеет противоречий между выводами экспертов, подписавших заключение в составе комиссии, уровень компетентности вошедших в комиссию экспертов сомнений не вызывает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь оказывалась ответчиками в рамках ОМС на бесплатной основе.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиками требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.

Заключением комиссии экспертов установлено, что медицинская помощь пациентке была оказано в целом правильно, но имелись дефекты диагностики (отсутствие своевременной консультации двух специалистов, непроведение исследования <данные изъяты> с целью оценки <данные изъяты>), доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что согласно заключению экспертизы указанные дефекты не являются причиной наступивших для ФИО негативных последствий, оказание медицинской помощи, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно ненадлежащая медицинская помощь безусловно нарушает права пациента, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Установив наличие вышепоименованных дефектов оказания медицинской помощи специалистами организации ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам, потерявшим близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, с учетом возраста истцов и степени родства, считает возможным взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера ФИО7 и ФИО5).

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов истцами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> с СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 <данные изъяты> с СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.