Решение № 12-545/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-545/2025

№ 12-545/2025


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 г.

г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от 09 октября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ФИО2 просит отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от 09 октября 2025 г. №.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что уступала дорогу пожарному транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, соблюдая при этом ответственность, предусмотренную статьей 12.17 КоАП РФ. Второй участник ДТП, ФИО4, вопреки сложившейся ситуации, ускорил движение своего автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств в описываемой ситуации, чем нарушил пункты 10.1-10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, а также нарушил пункты 3.2-3.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.17 КоАП РФ. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектор не разобрался в случившемся, нарушил правила оценки доказательств, материалы дела рассмотрел неполно, односторонне, в основу постановления взял доказательства, не отвечающие требованиям достаточности и достоверности, доводы участников ДТП внимательно не выслушал, не изучил, во внимание не принял, и вследствие этого пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм права является, по мнению заявителя, основанием для изменения или отмены постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по тем же основаниям поддержали жалобу, дополнительно пояснили, что инспектор ДПС не опросил свидетелей, не запросил записи камер видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от 09 октября 2025 г. №.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2025 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио г.р.з. М884НС82, под управлением ФИО2, и Тойота Камри г.р.з. Н994РХ82, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от 09 октября 2025 г. № установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Киа М884НС82, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с транспортным средством Тойота Н994РХ82 под управлением ФИО4, который двигался на зеленый сигнал светофора, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- приложением к постановлению № от 09 октября 2025 г.,

- объяснением ФИО4,

- объяснением ФИО2,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2025 г.,

- фотоматериалами,

- иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, последняя осуществляла проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно пунктам 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы жалобы заявителя относительно незаконности привлечения его к административной ответственности являются в большей степени формальными, голословными и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что уступала дорогу пожарному транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, соблюдая при этом ответственность, предусмотренную статьей 12.17 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии преимущественного права проезда перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, и не является основанием для нарушения ПДД.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО2, начиная движение на запрещающий (красный) сигнал светофора должна была убедиться в безопасности своего маневра, а также создании помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что инспектору необходимо было допросить свидетелей и запросить записи камер видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку заявитель не оспаривает факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответственно, получение указанных сведений не изменит правовую квалификацию действий ФИО2

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО1 пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверены в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание лицу назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО1 от 09 октября 2025 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3