Решение № 2-7128/2017 2-7128/2017~М-6324/2017 М-6324/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7128/2017

Дело № 2-7128/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (далее по тексту ООО «Черное море») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. (далее – истец) обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «Другое измерение+», ООО «Черное море» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, 25.04.2017 между истцом и ООО «Другое измерение+» был заключен договор № 1125 о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Другое измерение+» реализует туристу туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно п. 1.3. договора в состав туристского продукта входят, в том числе, услуги по перевозке туриста до места назначения.

Туроператором по данному туру является компания Анекс тур - ООО «Черное море».

В соответствии с п. 2.1.1. договора ООО «Другое измерение+» обязуется предоставить туристу информацию о потребительских свойствах туристского продукта.

07.02.2017 истцом в полном объеме были оплачены оказанные ООО «Другое измерение» услуги в размере 51 400 рублей.

26.06.2017 истцу были выданы маршрутные квитанции электронных билетов Москва (DME) - Бургас. В соответствии с указанными билетами вылет из аэропорта г. Москвы должен был состояться 30.06.2017 в 07.10 утра.

По приезде в аэропорт выяснилось, что рейс № 7781, на котором должен был улететь истец, был выполнен в 03.20 утра 30.06.2017, о чем истец не был уведомлен ни ООО «Другое измерение+», ни ООО «Черное море», который является туроператором приобретенного туристского продукта.

По мнению истца, непредставление ответчиками актуальной информации о времени вылета рейса явилось причиной того, что истец не вылетел вовремя. Таким образом, истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом по вине ООО «Другое измерение+» и ООО «Черное море».

Кроме того, по мнению истца, ответчиками нарушены сроки оказания услуг. Истцом приобретался туристский продукт, в котором были указаны дата и время начала оказания услуги (дата вылета), не соответствующие действительными. Дата и время вылета, по мнению истца, являются существенным условием в договорах на реализацию туристского продукта, нарушение которых со стороны ответчиков повлекло для истца невозможность воспользоваться приобретенной услугой, а также понесение им дополнительных расходов, связанных с нарушением ответчиками условий договора. Указанные дополнительные расходы выражены в следующем:

1. Расходы на железнодорожные билеты Казань-Москва в связи с тем, что истцу и ее мужу необходимо было добраться до города отправлении, в размере 3 968,20 рублей.

2. Расходы на билеты на аэроэкспресс до аэропорта Домодедово в день вылета в размере 1000 рублей.

3. Расходы на поездки в метро г. Москвы в день вылета в размере 800 рублей.

4. Расходы на авиабилеты из г. Москвы в г. Казань в связи с тем, что истец и ее муж не смогли отправиться на отдых на своем рейсе в размере 13 000 рублей.

Таким образом, вследствие не надлежаще оказанных услуг истец понес дополнительные убытки в размере 19 768,20 рублей.

03.07. 2017 года ООО «Другое измерение+» и ООО «Черное море» были направлены претензии с требованием добровольного возмещения истцу понесенных убытков в течение 10 дней, которая до сегодняшнего дня не удовлетворена, денежные средства не перечислены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму, уплаченную по договору в размере 51400 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере 19768,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф ф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Другое измерение+» о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования к ООО «Черное море» уточнил и окончательно просил взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 51400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф ф размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

Судом установлено, что 25.04.2017 между истцом и ООО «Другое измерение+» был заключен договор № 1125 о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Другое измерение+» реализует туристу туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно п. 1.3. договора в состав туристского продукта входят, в том числе, услуги по перевозке туриста до места назначения.

Туроператором по данному туру является компания Анекс тур - ООО «Черное море».

07.02.2017 истцом в полном объеме были оплачены оказанные ООО «Другое измерение+» услуги в размере 51 400 рублей.

26.06.2017 истцу были выданы маршрутные квитанции электронных билетов Москва (DME) - Бургас. В соответствии с указанными билетами вылет из аэропорта г. Москвы должен был состояться 30.06.2017 в 07.10 утра.

По приезде в аэропорт выяснилось, что рейс № 7781, на котором должен был улететь истец, был выполнен в 03.20 утра 30.06.2017, о чем истец не был уведомлен ни ООО «Другое измерение+», ни ООО «Черное море», который является туроператором приобретенного туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, аб. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с аб. 4 ст. 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с аб. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с аб. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Исполнителем услуги являлся туроператор ООО "Черное море", который в силу пункта 2 договора должен был обеспечить оказание заказчику всех услуг, перечисленных в договоре, и несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.9.1 агентского договора, заключенного между ООО «Другое измерение+» и ООО «Черное море» турагент несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации: о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг; услугах при перевозке туриста в стране временного пребывания. Информация о забронированном туристском продукте представлена в Подтверждении бронирования заказа, а также посредством размещения информации в открытом доступе на сайте и предоставлена в режиме «он-лайн» в персонифицированной системе бронирования (личный кабинет), установленный для турагента на сайте, а также путем предоставления пояснений по запросам турагента.

ООО «Другое измерение+» представлено нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (скриншот из личного кабинета), согласно которого время вылета рейса № 7781 на дату осмотра 07.09.2017 стоит 07часов 10 минут.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ООО «Черное измерение» каким-либо образом извещало турагента об изменении времени вылета. Довод представителя ООО «Черное море» о том, что компания подверглась вирусной атаке, а также, что информация об изменении времени вылета размещалась в аккаунтах в социальных сетях суд не принимает во внимание, поскольку это не является надлежащим видом оповещения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об объеме представленной истцу информации об условиях перевозки, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Черное море» в опоздании туристов на рейс, вылетающий из аэропорта Домодедово в Бургас, на который им были забронированы билеты на 30.06.2017 в 07 часов 10 минут, так как опоздание на рейс произошло ввиду представленной им неправильной, недостоверной информации о времени вылета и необходимости взыскания с ООО «Черное море» денежной суммы в размере 51400 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и тем самым, нарушении прав ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 26700 рублей (из расчета: (51400+2000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черное море» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 1742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин