Решение № 2-133/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-133/2025

дело № 2-133/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республик Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО2 и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой ФИО2» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 721 692 рубля 88 копеек и об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Kia Mohave», идентификационный номер VIN №.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 5 603 326 рублей, на срок 84 месяца, под 18,4 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства марки «Kia Mohave», идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств привело к образованию за ним задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 721 692 рубля 88 копеек, из которых 5 386 713 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 334 979 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330,334, 348, 361, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика названную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 052 рубля, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Kia Mohave», идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 562 500 рублей.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградская региональная культурно-просветительская общественная организация «Подворье корабля «Святой ФИО2» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Банка, он заключил с экологической общественной организацией <адрес> «Лотос» соглашение о переводе долга, по которому данная организация приняла долг по данному кредитному договору. В силу ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается. И поскольку между ними соглашением о залоге не было предусмотрено иного, данный залог прекращен в силу закона. В связи с переводом долга его обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ причины неявки сторон признаны судом неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой ФИО2» – ФИО6 просил в иске отказать, приведя такие же доводы, которые изложены в письменных возражениях ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснение представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 5 603 326 рублей, на срок 84 месяца, под 18,40 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства марки «Kia Mohave», идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 120 058 рублей, путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим их списанием банком в погашение задолженности. Заемщик ФИО2 согласился с индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий) ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с последующим их списанием банком в погашение задолженности.

В нарушение условий договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 25 сентября 2024 года задолженность составила 5 721 692 рубля 88 копеек, из которых 5 386 713 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 334 979 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий договора кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство марки «Kia Mohave», идентификационный номер VIN №.

Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на заложенное транспортное средство у заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты>. Банк, в установленном порядке, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается информацией имеющейся в открытом доступе в сети интернет на портале Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации уведомления ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления №444. В соответствии с пунктом 10.1 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 6 489 000 рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес ответчика соответствующие уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, задолженность перед истцом в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 5 721 692 рубля 88 копеек, из которых 5 386 713 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 334 979 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ФИО2 в возражениях, указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, им ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ЭОО «Лотос» в лице председателя ФИО7 о переводе долга, согласно которому все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принимает на себя ЭОО «Лотос», ссылаясь на согласие кредитора.

Однако суд не может с этим согласится, в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в представленной ответчиком копии письма от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор в лице ООО «Драйв Клик Банк», сообщает, что не заключает соглашения на оплату задолженности по кредитному договору с третьими лицами, что следует толковать буквально отказом в переводе ответчиком своего долга на третье лицо.

В связи с чем, оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора экологической общественной организации <адрес> «Лотос» по делу не имеется.

Нарушение ответчиком положение статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи Гражданского кодекса РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая период просрочки и размер взысканных суммы долга и процентов за пользование кредитом, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает размер штрафа заявленный истцом разумным, и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору обеспечение обязательства в виде залога транспортного средства - марки «Kia Mohave», идентификационный номер VIN № (раздел 10.1 Индивидуальных условий), приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного между ООО "Алькор" в лице ФИО8 и ФИО2

Как следует из ответа на запрос начальника Отделения ГАИ МО МВД РФ «Сарпинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства марки «Kia Mohave», 2022 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, ЭП№ выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ Тест», с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является ВРКПОО ПК Святой ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 своего Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 данных Основ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО2 залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк» внесены сведения об автомобиле марки «Kia Mohave», 2022 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, уведомлению присвоен регистрационный №.

Автомобиль марки «Kia Mohave», 2022 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, передавался в залог по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальная регистрация залога данного автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

При таких обстоятельствах, настоящий собственник автомобиля ВРКПОО ПК Святой ФИО2 (Председателем правления которого является сам ответчик ФИО2) при отчуждении ему данного имущества имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, вследствие чего положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога в данном случае применению не подлежит. Залог сохранился при переходе права на заложенное имущество к ВРКПОО ПК Святой ФИО2, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований залогодержателя (Банка) путем обращения на него взыскания.

Учитывая, что ООО «Драйв Клик Банк» по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

В суде между сторонами спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Между тем действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 84 052 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 84 052 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (28 марта <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» №) задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 721 692 (пять миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 052 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два) рубля, а всего 5 805 744(пять миллионов восемьсот пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество: на автомобиль марки «Kia Mohave», 2022 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, ЭП№ выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ Тест», путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство марки «Kia Mohave», 2022 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, ЭП№ выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академ Тест» - сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов