Решение № 2-256/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-256/2024

УИД №77RS0023-02-2023-018895-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жулдыбиной Т.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-256/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав что 08.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6, с заявлением на получение страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба, за что им было оплачено 15000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 702 200 руб., с учетом износа - 1 336 800 руб.

Просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 302 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14711 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили его удовлетворить. Возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не пояснила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридически значимыми обстоятельствам по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также карточкой учета транспортного средства.

08.12.2022 в 08 часов 45 минут на 02 км а/д Котляково-Колычево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением.

Согласно постановлению № от 08.12.2022 виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что определено пунктом 1.3 Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия 08.12.2022 явилось несоблюдение водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, за что постановлением ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово ФИО1 № она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком страхования с 20.05.2022 по 19.05.2023.

26.12.2022 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, заключило со ФИО5 соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2023.

С целью установления суммы причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО7, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 08.12.2022, без учета износа составил 1702200 руб., с учетом износа - 1336800 руб.

За составление экспертного заключения № от 10.04.2023 ФИО5 были понесены расходы в размере 125000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № от 10.04.2023.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено и не было оспорено ответчиком, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла его владелец ФИО6

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от 10.04.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ФИО2, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 08.12.2022, без учета износа составил 1702200 руб., с учетом износа составил 1336800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иного отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО6 суду не представлено, ходатайств о назначении оценочной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение № 228/23 от 10.04.2023 ИП ФИО7 в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, без учета износа в размере 1 302 200 руб. (1 702 200 руб.-400 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец ФИО5 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 14711 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Саратовское отделение 8622/279 от 15.09.2023.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, в размере 15000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения в суд в целях обоснования заявленных исковых требований, являлись необходимыми, и подтверждаются кассовым чеком и квитанцией об оплате экспертных услуг.

Кроме того истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов.

Несение истцом почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ФИО6 подтверждается квитанцией от 14.04.2023 на сумму 264,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора поручения № от 18.01.2023, квитанция об оплате и кассовый чек на сумму 5 000 руб. за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, представление интересов доверителя в суде.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 14711 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 264,04 руб., что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, в размере 1 302 200 руб.; расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 711 руб.; почтовые расходы в размере 264,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего взыскать 1 337 175 (один миллион триста тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024