Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года с.Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием помощника прокурора Ребрихинского района Мысякина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> она вступила в брак с ответчиком. С 1998 года они стали проживать в квартире, которую продал ей колхоз им. Победа Ребрихинского района Алтайского края.

<дата> брак с ответчиком был расторгнут, так как он стал жить с другой женщиной.

<дата> ею было заключено соглашение с соседями Б.Н. и Б.Л. о разделе двухквартирного дома по указанному адресу. Согласно данному соглашению, ей была выделена <адрес> в <адрес> общей площадью 67,1 кв. метра.

<дата> было зарегистрировано её право собственности на квартиру, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Каких-либо претензий ответчик ФИО2 в течении трех лет не предъявлял, так как нажитое при совместной жизни имущество было разделено добровольно. Ответчику от его матери в <адрес> по наследству досталась трехкомнатная квартира. Однако он до сих пор с сожительницей проживает в <адрес>. Ответчик ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками и когда поскандалит со своей сожительницей, то начинает предъявлять претензии о том, что он имеет право проживать в данной квартире, так как в ней зарегистрирован. В ином порядке как по решению суда снять с регистрационного учета ответчика из квартиры не представляется возможным, так как он добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснила, что квартира была передана им с мужем колхозом, где они оба работали, потом они, еще находясь в браке, ее выкупили. Считает, что это была приватизация квартиры. В данной квартире на момент приватизации были зарегистрированы она, ответчик и двое несовершеннолетних детей. Детей в договор приватизации не включали. В приватизации ответчик не участвовал, доверил работу с документами ей. Документы о приватизации квартиры оформлялись в Росреестре в 2006 году. Изначально была оформлена доля в доме с соседями, потом долевую собственность прекратили соглашением и выделили квартиру. Истец считает, что ответчик утратил право проживания в квартире на основании того, что брак расторгнут более 4 лет назад, 5 лет она с ответчиком вместе не проживают. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и налоги. Из-за него она не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг. Пока ответчик не живет в квартире, ею заменен котел отопления, сделан забор и другие работы по содержанию квартиры, в которых ответчик участия не принимал.

Представитель истца по ходатайству Т. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, полагал, что существуют законные основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартире, а, следовательно, он должен быть выселен из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что во время брака с истцом квартиру ему предоставил колхоз, где он работал водителем. Потом они квартиру выкупали. Когда истец поехала оформлять документы на квартиру, сказала, что будет приватизировать только на себя, на его вопрос почему, она ответила, что у нее был только свой паспорт, его не было. Отказ от участия в приватизации он не писал. Выехал в 2014 году на другое место жительства к другой женщине. Из своего имущества он ничего не забирал, считает, что в квартире должны сохраниться его вещи. Возвращаться жить в квартиру он не намерен, желает, чтобы в квартире проживал сын. Однако он считает, что это их общее с бывшей женой имущество и он такой же хозяин в квартире, как и она.

Представитель ответчика Ч. исковые требования полагал необоснованными, суду пояснил, что ответчик не утратил право собственности на указанную квартиру и на этом основании он сохраняет право пользования квартирой.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю – руководитель Ребрихинского отдела по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставлял разрешение вопроса по существу на усмотрение суда, при этом пояснил, что согласно материалам дела правоустанавливающих документов, право собственности на спорную квартиру возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникло оно в период брака между истицей и ответчиком, поэтому, независимо от того, что квартира в настоящее время зарегистрирована за истцом, она является совместной собственностью супругов.

Представитель третьего лица – Миграционного пункта ОМВД России по Ребрихинскому району в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, их представителей, представителя третьего лица и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в его остутствие.

Заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства и проанализировав их в совокупности, выслушав прокурора, сделавшего в заключении вывод о необоснованности исковых требований, суд установил:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в брак <дата>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в силу требований ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Брак расторгнут <дата> ( л.д.9, свидетельство о расторжении брака).

Судом также установлено, что в период брака в связи с трудовыми отношениями с СПК «Победа» ответчику ФИО2 по договору найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>2 на семью из четырех человек – жену ФИО1 и двух детей. Указанное обстоятельство подтверждается договором найма от <дата>, Актом комиссии СПК «Победа» об оценке жилого фонда от <дата>, в котором в качестве нанимателя также указан ответчик ФИО2

Из справки от 01.12.2005 года СПК «Победа» суд установил, что ФИО2, находящийся на тот момент в браке с истицей, произвел полный расчет за указанную выше квартиру по <адрес>2 в <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что супруги Ш-вы приобрели спорную квартиру в период брака, то есть на нее распространяется законны режим имущества супругов.

Поэтому, несмотря на то, что право собственности на квартиру по <адрес>2 в <адрес> зарегистрировано за истицей, ответчик является таким же сособственником данной квартиры и имеет равные с истицей права пользования ею.

Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Из пояснений представителя Управления Росреестра судом также установлено, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2009 года, выданного администрацией Усть-Мосихинского сельсовета опять же, период брака сторон. Что еще раз подтверждает вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод истца на то обстоятельство, что она эту квартиру приватизировала, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как по сообщению начальника архивного отдела администрации Ребрихинского района Алтайского края, в архивном отделе сведений о приватизации спорной квартиры нет.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку судом установлено, что и истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с 1995 года, то и по данному основанию ответчика нельзя признать утратившим право пользования и выселить его.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что с момента выезда из квартиры ответчик не несет бремя ее содержания не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как имущественные права собственника жилого помещения истец вправе защитить иным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко