Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018~М-2037/2018 М-2037/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2253/2018

Дело № 2-2253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июля 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдем!» к Идрисовой Жибек о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Идрисовой Жибек о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.08.2016 г. между АО КБ «Пойдем!» и Идрисовой Жибек заключен кредитный договор <***>/16ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 98.000 рублей сроком на 72 месяца с начислением процентов в первом полугодии 55,5%, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущей уменьшенной на 18 % процентных пунктов, но не менее 20%. Ответчик обязался возвратить АО КБ "Пойдем!" такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения платежей. С июля 2017 года заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Направленное 23.10.2017 г. ответчику уведомление с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций не исполнено. По состоянию на 15.04.2018 г. задолженность Идрисовой Жибек составляет 101.627 руб. 46 коп., в связи в чем истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 101.627 руб. 46 коп., из которых 92.674 руб. 45 коп. – основной долг, 8.213 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 180 руб. 03 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 95 руб. 49 коп. пени по просроченному основному долгу, 463 руб. 88 коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.232 руб. 55 коп.

Идрисова Жибек не согласившись с исковыми требованиями АО КБ «Пойдем!» предъявила встречные требования, ссылаясь на то, что банк требует взыскать сумму задолженности, проценты, пени в полном объеме, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено, однако по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ договор, заключенный сторонами может быть расторгнут судом в случае нарушения обязательств одной из сторон, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его доверитель согласна с первоначальным иском, встречное исковое заявление поддержал в полном, по основаниям, в нем изложенным.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2016 года между АО КБ "Пойдем!" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 98.000 рублей, сроком на 72 месяца, а ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 11 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитования проценты за пользование кредитом составляют в первом полугодии 55,5% годовых, ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 18% пунктов, но равна не менее 20% (л.д. 12-13).

Кроме того, заемщик обязуется в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение, применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком (п.4 договора).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 98.000 рублей перечислил заемщику ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером 424 от 11.08.2016 г. (л.д. 21).

С июля 2017 года ответчиком ФИО2 условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом, платежи не вносились, что подтверждается справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 15.04.2018 г. (л.д. 7), и не оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску..

Согласно п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения условий заемщиком договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами (п. 4.2.3 общих условий потребительского кредита).

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условиями кредитного договора от 11 августа 2016 года не установлено), чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено 23.10.2017 г. (л.д. 22). Требования АО КБ "Пойдем!" оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО2 не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на должнике.

Согласно расчету по состоянию на 15.04.2018 г. задолженность ответчика ФИО2 по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 101.627 руб. 46 коп., из которых 92.674 руб. 45 коп. – основной долг, 8.213 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 180 руб. 03 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 95 руб. 49 коп. пени по просроченному основному долгу, 463 руб. 88 коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.232 руб. 55 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.5-6).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. ФИО5 данный расчет не опровергла, своего варианта не представила, о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 101.627 руб. 46 коп., из которых 92.674 руб. 45 коп. – основной долг, 8.213 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 180 руб. 03 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 95 руб. 49 коп. пени по просроченному основному долгу, 463 руб. 88 коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.232 руб. 55 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Идрисова Жибек не представила.

Встречные исковые требования Идрисовой Жибек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является истец, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который ФИО2, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим изменение материального положения ответчика – истца по встречному иску не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3.232 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 г. № 41402690 на сумму 1.557 руб. 39 коп. и от 23.11.2017 г. № 38482220 на сумму 3.232 руб. 55 коп. (л.д.2,3).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу АО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.232 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Идрисовой Жибек о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой Жибек в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита №ф от 11.08.2016 г. по состоянию на 15.04.2018 г. в размере 101.627 руб. 46 коп., из которых 92.674 руб. 45 коп. – основной долг, 8.213 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 180 руб. 03 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 95 руб. 49 коп. пени по просроченному основному долгу, 463 руб. 88 коп. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.232 руб. 55 коп., всего 104.860 (Сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

В удовлетворении встречного иска Идрисовой Жибек к АО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова