Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-1376/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчик ФИО3 - с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказался от иска в части требований к ответчику ФИО4, иск в части требований к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований истца ФИО1 к ответчику ФИО4 прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части и принятием его судом, ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не обеспечившего безопасную дистанцию до двигавшихся впереди транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая бы позволила избежать столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором. При этом на момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности ФИО3 перед третьими лицами при использовании поименованного транспортного средства не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку имущественный вред причинен истцу источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты> обязанность по его возмещению надлежит возложить на ответчика ФИО3, как на владельца данного источника повышенной опасности.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого была определена цена предъявленного иска и его подсудность, в размере <данные изъяты>., и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 также были понесены расходы, связанные с направлением ответчику ФИО3 посредством телеграфной связи уведомления о времени и месте проведения оценщиком ООО <данные изъяты>» осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в поврежденном состоянии, а также получением его копии, в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг телеграфной связи, обусловленных направлением уведомления о времени и месте проведения вышеназванного осмотра в адрес собственника источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, ФИО4, в сумме <данные изъяты>., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением судом требований истца к ответчику ФИО3, не находятся в причинной связи с какими-либо носящими противоправный характер действиями (бездействием) последнего, а потому не являлись безусловно необходимыми, ввиду чего обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.