Решение № 12-5/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-5/2017

дело №12-5-17


РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 16 марта 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подала жалобу в Собинский городской суд Владимирской области, в которой просила его отменить, указав в обоснование, что на момент совершения вышеуказанного правонарушения транспортное средство было продано и ей не принадлежало.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была направлена по подведомственности в Сасовский районный суд Рязанской области.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ФИО4

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения на 26 км./ч., двигаясь со скоростью 86 км./ч. при разрешенной 60 км./ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, заводской номер MD0033, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Между тем, выводы, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица в материалах дела имеются: нотариально заверенные копии договора купли - продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора бывший в употреблении автомобиль.

В силу п.п.1.3, 1.4 договора автомобиль передается покупателю в момент заключения настоящего договора на основании акта приема - передачи.

При этом, актом приема передачи автомобиля к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача продавцом покупателю транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли - продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Более того, имеющиеся в материалах дела копия ПТС <данные изъяты> и сообщение МГ № (дислокация г.Сасово) от ДД.ММ.ГГГГ также содержат сведения о переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак

№ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а в последующем к ФИО2 и ФИО3

Таким образом, представленные ФИО4 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, соответственно отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев