Решение № 12-433/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-433/2019

03RS0005-01-2019-003228-17

№ 12-433/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 04 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

при участии ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2, ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа № 18810202190010378703 от 11.04.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810202190010378703 от 11.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что 11.04.2019 года двигался в потоке машин по адресу <...> на разрешающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5, которых он просил допросить в качестве свидетелей. Инспектор данное ходатайство не рассмотрел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 по доводам жалобы возражали, пояснили, что права ФИО1 разъяснили, сначала был согласен с нарушением, потом нет. Ходатайство о свидетелях написал только письменно, устно не заявлял.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 11.04.2019 были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что проехали на запрещающий сигнал светофора, а на самом деле ехали на зеленый. Инспектор, который составлял протокол сидел в машине. ФИО1 просил допросить свидетелей, его и другого водителя автомашины, их не опросили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с тем, что 11.04.2019 в 22:51 проехал на запрещающий сигнал светофора т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем был составлен протокол 02 АП №017112 от 11.04.2019 года об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 в протоколе следует, что он заявлял ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5

Ходатайство не рассмотрено, определение по данному ходатайству Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 не вынесено.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрев немедленно ходатайство, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД не вынес также мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Ссылка в обжалуемом постановлении на причины отклонения ходатайства также отсутствует.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810202190010378703 от 11.04.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.