Решение № 12-222/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев жалобу Д на постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ Д привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Д, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не убрал автомобиль с проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе Д обжаловал их в суд. Согласно доводам его жалобы, не убрав с проезжей части свою автомашину после дорожно-транспортного происшествия – столкновения в другой автомашиной, он действовал в условиях крайней необходимости, стремясь сохранить обстановку на месте происшествия. Противное могло бы привести к нарушению его прав. На протяжении всего времени с момента дорожно-транспортного происшествия, до прибытия сотрудников ДПС и после этого, он фиксировал обстановку на месте происшествия на фотокамеру. Законодательством не предусмотрена продолжительность производимой фотосъемки. Расположение его автомашины на проезжей части не создавало препятствий для движения другим транспортным средствам.

С учетом изложенного Д просил в своей жалобе постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица, отменить.

В судебное заседание Д, будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. в районе <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением Д, и «<данные изъяты>, под управлением В После дорожно-транспортного происшествия и до прибытия в 12.50 час. на место сотрудников ДПС водитель Д, зафиксировав обстановку на месте происшествия с помощью фотосъемки, свое транспортное средство с проезжей части не убрал, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

После столкновения транспортных средств Д, начиная с 12.07 час., велась фотосъемка места происшествия, служебной автомашины ДПС и процессуальных документов, что следует из предоставленных им в материалы дела фотографий и скрин-шота файлов компьютера. Согласно письменного объяснения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, фотосъемка производилась им вплоть до 13.28 час.

Из рапорта инспектора ДПС Г следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в составе экипажа ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Д Пострадавших лиц в результате указанного события не было, транспортные средства имели незначительные механические повреждения. Автомашина <данные изъяты> находилась в третьей полосе движения напротив съезда на прилегающую территорию и серьезно затрудняла движение другим транспортным средствам. Последнее обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно протоколу об административном правонарушении, с которым Д был ознакомлен, свое транспортное средство он не убрал с места происшествия, «чтобы оставить место ДТП в том виде, в каком оно произошло».

Таким образом, изложенными доказательствами достоверно установлено, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. дорожно-транспортного происшествия пострадавших лиц не имелось, были причинены незначительные механические повреждения двум транспортным средствам. После происшествия, до прибытия на место в 12.50 час. сотрудников ДПС и на протяжении оформления процессуальных документов автомашина Д находилась на проезжей части, затрудняя движение другим транспортным средствам. Произведя фотосъемку места происшествия Д свое транспортное средство с проезжей части не убрал, что является прямым нарушением требований п.2.6.1 ПДД РФ и влечет за собою административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, суд не может принять как обоснованные доводы жалобы Д о его праве производить фотосъемку на месте происшествия на протяжении неопределенного времени, что, по его мнению, является законным основанием для пребывания его транспортного средства на проезжей части.

Содержание положений п.2.6.1 ПДД РФ призвано сократить время пребывания транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в интересах других участников дорожного движения и как следствие необходимость фиксации обстановки происшествия в разумные сроки.

Время производства Д фотосъемки места столкновения транспортных средств в период с 12.07 час. до 13.28 час., то есть на протяжении почти полутора часов, суд разумным признать не может, расценивая его как чрезмерное и неоправданно длительное. Тем более, что его транспортное средство оставалось на проезжей части и после прибытия сотрудников ДПС.

Кроме этого, суд считает необходимым обратить внимание на то, что доводы о необходимости проведения фотосъемки, как основание для нахождения транспортного средства на проезжей части, были выдвинуты Д спустя 6 дней после оформления материалов на месте дорожно-транспортного происшествия. До этого основанием к этому служила необходимость сохранения обстановки места происшествия (см. протокол об административном правонарушении). Это обстоятельство позволяет критически отнестись к доводам жалобы Д, расценивая их как стремление избежать административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами ГИБДД согласно законодательно установленным процессуальным требованиям. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д и решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Д – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов