Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 28 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № № Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 67 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ Гимназия № № об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 442 327 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что являлся работником ГБОУ Гимназии № № (структурное подразделение Загородная база отдых) с 29 мая 2015 года, на основании срочного трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы, в должности воспитателя, на период работы с 29.05.2015 г. по 23.08.2015 г.

При оформлении на работу работодателю истцом предоставлены документы в соответствии со ст.65 ТК РФ. 23.08.2015 года трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с истцом прекращён, ФИО1 был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. После чего работник отдела кадров, не смог найти трудовую книжку истца, после долгих поисков работодателем трудовой книжки, вразумительного ответа получено не было. Уведомлений истцу от ГБОУ Гимназия № №, о необходимости получить трудовую книжку не поступало.

22.02.2017 года истцом в адрес ГБОУ Гимназия № № было направлено заявление с требованием вернуть трудовую книжку, и предоставить ему копии документов, связанных с работой. Данное заявление с требованием об отправке истцу трудовой книжки по почте, получено ГБОУ Гимназия № № 03.03.2017 года, с этого момента у ГБОУ Гимназия № № были основания отправить трудовую книжку уволенного работника по указанному в заявлении адресу.

23.03.2017 года ФИО1 получил ответ на данное заявление, ему были присланы выписки из приказов, справка о доходах, письмо, где ГБОУ Гимназия № № указано, что трудовой книжки нет, ГБОУ Гимназия № № готовы её восстановить. В письме ГБОУ Гимназия № № изложены лживые доводы о том, что трудовая книжка не представлялась. ГБОУ Гимназия № № указаны необоснованные сведения о том, что истец работал на условиях совместительства.

29.05.2015 года истец трудоустроился в ГБОУ Гимназия № № на сезонную работу, на тот период эта работа для него являлась основной. Трудовая книжка по настоящее время не возвращена.

Просит обязать ГБОУ Гимназия № № вернуть истцу трудовую книжку, взыскать с ГБОУ Гимназия № № компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсировать моральный вред в связи с неправомерными действиями работодателя, поскольку истец терпел унижение человеческого достоинства, был лишён права на труд, переживал о прогрессирующей потере трудовых навыков без практики и трудовой деятельности, терял аппетит и сон, переживал о растущих долгах, терпел угрозы кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 представил письменное заявление об отказе от иска, из которого следует, что он отказывается от исковых требований в части обязания ответчика вернуть личную медицинскую книжку.

Отказ от иска принят судом и определением суда от 28.08.2017 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в окончательной редакции, суду показал, что он работал в гимназии летом 2013 года, летом 2014 года и летом 2015 года, по срочным трудовым договорам. В 2013 и 2014 году работал в гимназии в летний период по совместительству. 30 апреля 2015 года он уволился из ООО «<данные изъяты>» с должности генерального директора по правовым вопросам, и на лето 2015 года устроился на базу отдыха, при этом представил ответчику все необходимые документы, для устройства на работу, включая трудовую книжку. После окончания смены работник кадровой службы сказал, что коробку со всеми документами куда-то увезли, попросили зайти позже. Он ждал, звонил, просил вернуть трудовую книжку. Затем гимназия дала ему ответ, что якобы он трудовую книжку им не сдавал. Поначалу трудовая книжка ему была не нужна, потом ему пришлось устроиться генеральным директором в фирму к друзьям. Он может сам восстановить трудовую книжку, но хочет, чтобы ответчик ответил за свои неправомерные действия. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется, поскольку они носят длящийся характер, срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Ответчик ГБОУ Гимназия № № в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковые требования не признали в полном объёме, о чём представили письменный отзыв, а также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 принят на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия № № Петроградского района Санкт-Петербурга в структурное подразделение Загородная база отдыха ГБОУ Гимназии № № Петроградского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя. Трудовой договор является срочным, заключен на период с 29 мая 2015 года по 23 августа 2015 года (л.д. 6,7).

Приказом от 23 августа 2015 года № № прекращено действие трудового договора в связи с увольнением работника ФИО1 по ст. 77 п. 2 ТК РФ по истечению срока трудового договора (л.д. 8).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, такой срок может быть восстановлен судом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению к требованиям истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, поскольку они носят длящийся характер, и срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов и в том числе трудовую книжку (кроме случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу по совместительству).

Таким образом, действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю заключать трудовой договор в отсутствие трудовой книжки.

Из пояснений истца следует, что он предоставлял трудовую книжку работодателю при приёме на работу, ответчика в своём отзыве указывает, что трудовой книжки истец не представлял, был оформлен без неё, при оформлении на работу истцом была предоставлена ксерокопия трудовой книжки, копия и оригинал диплома. Из последней записи в ксерокопии трудовой книжки следовало, что с 18 апреля 2011 года истец был принят на должности ведущего юрисконсульта в ЗАО «<данные изъяты>», записи об увольнении в копии трудовой книжке не было. То есть на дату 29 мая 2015 года основным местом работы истца являлось ЗАО «<данные изъяты>». Педагогический стаж рассчитывался исходя из записей в ксерокопии трудовой книжке и имеющихся сведений о работе истца в ГБОУ Гимназия № № в 2014 году.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истца ФИО1 он знает по работе в детском лагере при Гимназии № № они вместе на лето в 2014 и 2015 году устраивались работать в детский лагерь, предоставляли трудовые и медицинские книжки. По окончанию смены ему трудовая книжка была возвращена. ФИО1 уезжал раньше него, поэтому он не знает, возвращалась ли тому трудовая книжка. Когда они с ФИО1 сдавали трудовые книжки, и когда ему (ФИО2) возвращали трудовую книжку, журнал ведения и хранения трудовых книжек им не предоставлялся, в таком журнале он не расписывался, трудовую книжку ему вынесли на крыльцо. За сдачу и получение трудовой книжки он расписывался в журнале только в этом 2017 году.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 предложил ей, её супругу и ФИО2 работу, они все вместе проходили медицинскую комиссию, а 29 мая 2015 года они приехали трудоустраиваться в детский лагерь с полным пакетом документов, предоставили трудовые и медицинские книжки, ИНН, СНИЛС. Отработали до 23 августа 2015 года. ФИО1 уехал, а она оставалась поработать в лагере после окончания смены. Когда ФИО1 обратился для того, что бы ему вернули документы, он прождал до обеда, но трудовую книжку ему так и не смогли найти, просили подождать. Ей трудовую книжку также до сих пор не вернули.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя частью 4 ст. 84.1 ТК РФ и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Из положений ст. 66 ТК РФ, пункта 3 названных Правил предусмотрено ведение работодателем трудовых книжек на работников, проработавших у него свыше пяти дней.

Пункт 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

По обстоятельствам дела следует, что работник ФИО1 принимался на работу не впервые, и согласно искового заявления истец ставит требование об обязании выдать сданную ему трудовую книжку и не ведёт речь об оформлении новой трудовой книжки.

Вместе с тем, по мнению суда, истец не представил убедительных и неопровержимых доказательств предоставления работодателю трудовой книжки при поступлении на работу, тогда как ответчик категорически отрицает сдачу ФИО1 трудовой книжки, поскольку на момент приёма истца на работу у ответчика имелись сведения, что у ФИО1 было основное место работы и для ответчика истец являлся совместителем.

Письменных заявлений от ФИО1 с требованием выдать трудовую книжку ответчику не подавалось. Такое заявление ФИО1 было подано только 22 февраля 2017 года.

Из представленной ответчиком копии альбома по трудовым книжкам (формы учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них) по ГБОУ Гимназия № № Петроградского района Санкт-Петербурга структурное подразделение Загородная база отдыха ГБОУ Гимназии № № Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что за период с 29.05.2015 года по 23.08.2015 года трудовая книжка от ФИО1 не принималась, и соответственно не выдавалась ему на руки при увольнении.

Кроме того, вопреки показаниям свидетеля ФИО8 из альбома по трудовым книжкам усматривается, что 23 августа 2015 году ему выдавалась на руки трудовая книжка при увольнении, о чём тот расписался в соответствующей графе альбома (журнала) на листе № 4 под номером 12.

Из копии альбома по трудовым книжкам так же усматривается, что за период с 29.05.2015 года по 23.08.2015 года трудовая книжка от свидетеля ФИО9 не принималась, и соответственно не выдавалась ей на руки при увольнении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, суд отказывает.

Статьи 165, 234 ТК Российской Федерации предусматривают предоставление работникам компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статья 237 ТК Российской Федерации предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Основанием для взыскания такой компенсации истец указывает задержку со стороны работодателя в выдаче трудовой книжки. Основанием для компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя, он терпел унижение человеческого достоинства, был лишён права на труд, переживал о прогрессирующей потере трудовых навыков без практики и трудовой деятельности, терял аппетит и сон, переживал о растущих долгах, терпел угрозы кредиторов.

Однако судом не установлено наличие каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика связанных с трудовой книжкой, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № № Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Судья Е.И. Арсеньева