Решение № 2-2815/2025 2-2815/2025~М-2379/2025 М-2379/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2815/2025

64RS0004-01-2025-003744-03

Дело № 2-2815/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Устиновой Г.В., представителя ответчика ФИО1,

прокурора Давыдова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСи» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭлСи» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца – <данные изъяты>, работавший электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию в ООО «ЭлСи», получил тяжелые травмы при выполнении монтажа мобильных лесов «Вышка Тура» на объекте «Здание 23н/44. Реконструкция промышленного производства нитроэфиров и изготовления пороховой массы (в целях внедрения технологии «2.1.6.50»)» по адресу: <данные изъяты> В результате полученных травм <данные изъяты>. Согласно Заключению государственного инспектора труда №-ИЗ/12-4694-И/990767 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «ЭлСи». Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭлСи», совокупностью причин несчастного случая явились: неприменение работником <данные изъяты> средств индивидуальной защиты при выполнении работ по сборке сборно-разборной строительной вышки в опасной зоне перепада по высоте без применения страховочного устройства; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины. <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «МОНИКИ имени Д<данные изъяты> клинической больнице, в реанимации ОСП-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приходил в сознание, находился в коме. Истец ФИО2 неоднократно приезжал к сыну в больницу, очень переживал из-за тяжелых травм сына, опасался за его жизнь, из-за этой длительной психо-травмирующей ситуации в данный период ФИО2 испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась потеря сына, головные боли, повышенная раздражительность, фиксированность на травмирующих событиях в виде навязчивых воспоминаний. В дальнейшем смерть сына стала для ФИО2 АП.А. ударом и невосполнимой утратой, истец потерял самого близкого для него человека. В связи со смертью сына истец ФИО2 понес расходы по оплате ритуальных услуг, услуг по захоронению, по организации поминальных обедов, изготовлению, доставке и установке надгробного памятника и ограды на могиле сына, всего в общей сумме 246055 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «ЭлСи» в свою пользу компенсацию морального вреда по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом его сына <данные изъяты> в размере 2000000 руб., материальный ущерб в связи с оплатой стоимости ритуальных услуг в размере 246055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «ЭлСи» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что ответчик частично возместил расходы по оказанию ритуальных услуг, необходимых до доставки тела <данные изъяты>. в город Балаково Саратовской области. При этом истец на протяжении всей жизни погибшего сына принимал участие в его воспитании и содержании, его гибель явилась тяжелой утратой.

Представитель истца Устинова Г.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым вина ответчика ООО «ЭлСи» в несчастном случае на производстве, произошедшем в <данные изъяты> не подтверждена, в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает завышенными из-за отсутствия тесных семейных связей между умершим <данные изъяты> и истцом. Который не принимал участия в воспитании сына. До предъявления иска ООО «ЭлСи» выплатило членам семьи погибшего <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 450000 руб. в качестве материальной помощи и компенсации, что свидетельствует о социальной ответственности ООО «ЭлСи» и смягчении последствий произошедшего. Ответчик не оспаривает обязанность возместить необходимые расходы на погребение при подтверждении размера заявленной суммы. Представитель ответчика полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Давыдов С.И. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на ритуальные услуги подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2. оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что истец ФИО2 является отцом умершего <данные изъяты>

<данные изъяты>, работал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил тяжелые травмы при выполнении монтажа мобильных лесов «Вышка Тура» на объекте «Здание 23н/44. Реконструкция промышленного производства нитроэфиров и изготовления пороховой массы (в целях внедрения технологии «2.1.6.50»)» по адресу: Московская область, <данные изъяты>

В результате полученных травм <данные изъяты>

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника <данные изъяты>, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в не обеспечении достаточного контроля <данные изъяты> за производством работ по сборке сборно-разборной строительной вышки ВСП-250/2.0, за соблюдением работниками применения страховочного устройства, а соблюдением инструкции по охране труда, проекта производства работ, правил охраны труда, вследствие временного ухода с места производства работ и не передачи исполнения своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, <данные изъяты> являясь ответственным исполнителем работ, в нарушение требований п. 58 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «правила по охране труда при работе на высоте» не осуществил непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, а именно: не проконтролировал применение <данные изъяты> средств индивидуальной защиты от падения с высоты, чем нарушено: п. 78 правил по охране труда при работе на высоте; ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда при работе на высоте ИОТ 04-23.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника <данные изъяты> установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

<данные изъяты> электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 4-го разряда ООО «ЭлСи», который при выполнении работ по сборке сборно-разборной строительной вышки ВИ-250/2.0 в опасной зоне перепада по высоте без применения находящегося в наличии у него страховочного устройства (страховочной привязи), имея достаточную квалификацию и подготовку, не осуществил присоединение карабина за несущие конструкции, обеспечивая свою безопасность за счет непрерывности самостраховки при горизонтальном перемещении по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему, вследствие чего произошло падение пострадавшего со значительной высоты на строительную площадку по адресу: <данные изъяты> повлекшее получение травм, приведших к смерти;

- ФИО5, ответственный исполнитель работы (производитель работ) ООО «ЭлСи», который не обеспечил достаточный контроль за производством работ по сборке сборно-разборной строительной вышки ВСП-250/2.0 за соблюдением работниками применения страховочного устройства, за соблюдением инструкции по охране труда, проекта производства работ, правил охраны труда вследствие временного ухода с места производства работ и не передачи исполнения своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска.В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «ЭлСи» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц работнику ООО «ЭлСи» <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ООО «ЭлСи» компенсировать ФИО2, как близкому родственнику - отцу погибшего <данные изъяты> моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина должностных лиц ООО «ЭлСи» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение, содержащееся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он, являясь работником, исполнявшим свои трудовые обязанности на высоте, в силу своих должностных обязанностей должен был соблюдать требования безопасности проведения работ, однако не предпринял необходимых мер для обеспечения своей безопасности при проведении работ, что явилось одной из причин получения им травм, от которых <данные изъяты> последствии скончался.

Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Оценивая доводы ФИО2 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что скоропостижная смерть сына явилась для истца невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенес психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Допрошенная по инициативе стороны истца свидетеля <данные изъяты> показала суду, что при жизни <данные изъяты> истец, являясь отцом погибшего, принимал участие в воспитании сына, его содержании, надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, после гибели сына ФИО2 очень тяжело переживал его смерть.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО2 нравственных страданий, вызванных смертью супруга, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «ЭлСи» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных ФИО2 нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе действия погибшего <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Предъявляя исковые требования к ООО «ЭлСи» о возмещении материального ущерба, ФИО2 указывает, что в связи со смертью сына истец понес расходы по оплате ритуальных услуг, услуг по захоронению, по организации поминальных обедов, изготовлению, доставке и установке надгробного памятника и ограды на могиле сына, всего в общей сумме 246055 руб.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что после смерти сына ФИО2 понесены указанные расходы, которые состоят из стоимости услуг по погребению в размере 22185 руб., стоимости ритуальных принадлежностей в размере 8300 руб., стоимости услуг ООО СПБ «Ритуал» в размере 5120 руб., стоимости изготовления и установки ограды на могилу в размере 42500 руб., стоимости изготовления, доставки и установки надгробного сооружения в общей сумме 111600 руб., стоимости поминальных обедов в общей сумме 56350 руб.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается соответствующими копиями договор на оказание услуг. квитанций и кассовых чеков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель ответчика ООО «ЭлСи» в судебном заседании расчет и стоимость расходов истца не оспорил.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «ЭлСи» о возмещении материального ущерба в связи с оплатой стоимости ритуальных услуг в размере 246055 руб., подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям в заявленном истцом объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Устиновой Г.В. и ФИО2 заключено соглашение (договор поручения на оказание юридической помощи),, в соответствии с условиями которого Устинова Г.В. обязуется оказывать юридические услуги ФИО2, в том числе, по подготовке искового заявления в суд, сбору необходимых документов, подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 25000 руб.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по данному договору в сумме 25000 руб., что подтверждается копией квитанции серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку адвокат Устинова Г.В. оказывала юридические услуги истцу.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба по оплате ритуальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ООО «ЭлСи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в общей сумме 8382 руб.

Поскольку истцом ФИО2 при подаче иска не была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСи» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в связи с оплатой стоимости ритуальных услуг в размере 246055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8382 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСи» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья