Решение № 2-2297/2018 2-2297/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2297/2018

Гражданское дело № 2-2297/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности указывая, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№ с лимитом задолженности 140 000 рублей за период с <дата> по <дата>. по заключенному между Банком и истцом договором уступки права требования (цессии), право требования долга по кредитному договору перешло от Банка к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 204 569,58 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 245,70 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Указала, что в обосновании заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата>, вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата>, принимая во внимание условия договора о периодичности внесения платежей ответчиком, размер которых указан в счетах – выписках, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59 297,75 рублей удовлетворению. Кроме того, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-Анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты был заключен кредитный договор №, состоящий, в том числе, из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту также – Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании которых Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 180 000 рублей. За период с <дата> по <дата> У ответчика образовалась задолженность по договору.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, заявления-Анкеты ФИО1, объяснений ответчика и сторонами не оспариваются.

Генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> Банк уступил ООО «Феникс» (истцу по настоящему делу) право требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт, в том числе и по кредитному договору от <дата>, заключенному с ФИО1 Права переходят от Банка к истцу <дата>. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых истцом прав к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 204 569,58 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований и справкой о размере задолженности от <дата>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1 Общих условий Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке (п. 5.3 Общих условий).

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10 Общих условий).

В силу п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным а Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена уплата процентов по продукту «Тинькофф Платинум» в размере 36,9% годовых – по операциям покупок, 39,9% годовых – по операциям получения наличных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по договору составила 204 569,58 рублей. Доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 29 сентября 2015 г. п. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В силу пункта 18 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, выписки по счету по номеру договора № (клиент ФИО1) за период с <дата> по <дата>, расчета задолженности по договору, Заключительному счету, задолженность ответчика перед Банком образовалась за период с <дата> по <дата>, штрафы за неоплаченные минимальные платежи Банк начал начислять с <дата>, следовательно, <дата> Банк (в том числе, истец по делу) узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, начал течь для истца с <дата> и истек <дата>, а истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (согласно штампа на исковом заявлении), то есть до истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует применять в соответствии с разъяснениями, содержащимися 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ежемесячный минимальный платеж в погашение кредита и процентов ФИО1 производился с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлен Заключительный счет, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на <дата> составляет 204 569,58 рублей, в том числе сумма основного долга – 133 493,28 рублей, проценты- 52 126,21 рублей, штрафы – 18 950,09 рублей.

Согласно представленной истцом справке о задолженности от <дата>, следует, что сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 204 569,58 рублей, в том числе сумма основного долга – 117 454,37 рублей, проценты - 52 126,21 рублей, комиссии и штрафы – 34 989 рублей.

При этом суд отмечает, что сумма комиссии составляет 16 038,91 рублей (34 989 -18 950,09), а штраф 18 950 рублей 09 коп., что прямо следует из справки о размере задолженности от <дата>, заключительного счета, подтверждается выпиской по номеру договора клиента ФИО1, а также расчетом задолженности ответчика и ответчиком по делу не оспорено.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик не представил суду доказательств погашения суммы основного долга, процентов по вышеуказанному кредитному договору и комиссии связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы ответчиком истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 117 454 рубля 37 коп., процентов за пользование кредитом в размере 52 126 рублей 21 коп., а также комиссии в размере 16 038 рублей 91 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 18 950,09 рублей.

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрена ответственность за неуплату минимального платежа в виде штрафа, совершенную: первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Расчет штрафных процентов ответчиком не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма штрафа за неуплату Минимального платежа по кредитной карте в размере 18 950,09 рублей является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 10 раз, то есть до суммы 1895 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неуплату Минимального платежа по кредитной карте в размере 1895 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную на <дата>, в общем размере 187 514 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей) рублей 49 коп., включающую сумму основного долга в размере 117 454 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 52 126 рублей 21 коп., штрафа в размере 1895 рублей 00 коп., а также комиссии в размере 16 038 рублей 91 коп.

В соответствии со п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 117 454 рубля 37 коп., процентов за пользование кредитом в размере 52 126 рублей 21 коп., штрафа в размере 1 895 рублей 00 коп., а также комиссии в размере 16 038 рублей 91 коп. ), в общем размере 187 514 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей) рублей 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 25 декабря 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов