Решение № 12-82/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-82/2020

К делу № 12-82/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

15 мая 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гержа Г. И.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО1,

лица, составившего административный протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года в 15:20 на автодороге «подъезд к п. Глубокий» 7 км + 485 м ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № . . . в нарушении п. 8.6 ПДД РФ при совершении поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, данное правонарушение совершено повторно, так как ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 05.08.2019 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просит суд вышеуказанное постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 11.02.2020 года он ПДД РФ не нарушал, при повороте налево на полосу встречного движения не выезжал.

Таким образом, ФИО1 оспаривал доказанность совершения им правонарушения именно в части фактических обстоятельств совершения им маневра поворота налево.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В свою очередь, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. п. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как видно из ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы ФИО1 и установил, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и надлежащим образом оценил все доказательства.

Так, и в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении последовательно утверждал, что он лично, ясно и отчетливо видел, как ФИО1, при выполнении поворота налево, выехал на полосу встречного движения, то есть нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Он также пояснял, что находился на таком расстоянии от места нарушения, которое позволяло видеть обстоятельства совершения маневра. Погодные условия, время суток, наличие разметки, состояние дорожного покрытия не препятствовали наблюдению за маневром во всех его деталях.

Сам ФИО1 не отрицал, что до данного дня он ФИО2 не знал, в связи с чем основания для оговора суд не установил. Кроме того, его показания подтверждены схемой места совершения административного правонарушения.

Из видеозаписи, которая просматривалась и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции также видно, что с места нахождения инспектора перекресток, на котором совершался маневр, хорошо виден. Автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр на записи по траектории, отличающейся от других транспортных средств, которые совершают этот маневр следом и сразу останавливается сотрудником полиции.

С учетом этого, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Новокубанского района Краснодарского края от 10.03.2020 года по делу об административном правонарушении №12-82/2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий: _________________