Решение № 3А-1574/2024 3А-290/2025 3А-290/2025(3А-1574/2024;)~М-1234/2024 М-1234/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3А-1574/2024

УИД: 50OS0<данные изъяты>-91

Дело <данные изъяты>)


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истец обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. <данные изъяты> по делу принято решение, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда, <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, которая с делом направлена в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом, действия Люберецкого городского суда <данные изъяты>, по мнению административного истца, были недостаточными и неэффективными, поскольку нарушены сроки рассмотрения дела, а также сроки направления дела в апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности реализации своего права на своевременное рассмотрение дела.

С учетом изложенного, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела и материалы административного дела <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. Срок, установленный частью первой данной статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до четырех месяцев в связи с особой сложностью дела (статья 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> административный истец ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на <данные изъяты>.

<данные изъяты> по делу принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, которая с делом направлена в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец, не согласившись с апелляционным определением суда, <данные изъяты> подал кассационную жалобу, которая с делом направлена в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы назначено на <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (<данные изъяты>) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (апелляционное определение от <данные изъяты>) прошло 5 месяцев; со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (<данные изъяты>) до дня рассмотрения дела судом первой инстанции (<данные изъяты>) прошло 2 месяца и 14 дней.

В Постановлении <данные изъяты> разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В пункте 50 вышеприведенного Постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, принятое <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 Постановления <данные изъяты> последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность срока производства по административному делу <данные изъяты> отвечает критерию разумности.

При этом суд исходит из того, что длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца.

Судом первой инстанции рассмотрено дело за одно судебное заседание, <данные изъяты> дело было разрешено по существу, при этом факт того, что административное исковое заявление было оставлено без движения, не имеет правового обоснования для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Так, изначально в установленный трехдневный срок судом было вынесено определение, которым административное исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия в нем недостатков.

Отмена в апелляционном порядке определения Люберецкого районного суда <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения, сама по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, волокиты не усматривается, судебные заседания по делу назначались в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

В апелляционной инстанции дело также было рассмотрено своевременно, в одно судебное заседание, при этом действия по направлению дела в апелляционную инстанцию совершены в рамках действующего гражданского процессуального кодекса.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Доводы административного истца о том, что действия суда были недостаточными и неэффективными, сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу в целом соответствовала совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.