Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело № 10-9/2021

39MS0047-01-2020-006372-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Неман 2 июля 2021 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

с участием прокурора Алексенко Г.Ю.

осужденной ФИО1

адвоката Фирсикова А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фирсикова Андрея Семеновича на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 15 апреля 2021г., которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника Фирсикова А.С. и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, помощника Неманского городского прокурора ФИО4, потерпевшего А.А. о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 июля 2020 года в пос. Фадеево, Неманского района, Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсиков А.С. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в обжалуемом приговоре суд первой инстанции анализирует показания двух потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, показания которых по его мнению являются неполными, непоследовательными и противоречащими другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Кроме того ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не пояснил суду, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 могла публично оскорбить представителя власти. Никто из свидетелей не высказал дословно выражения, в связи с которыми и было по мнению суда первой инстанции совершено публичное оскорбление представителя власти.

Полагает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют никакого непосредственного отношения к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в соответствии с диспозицией ст.73 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 15 апреля 2021г в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционную жалобу защитника Фирсикова А.С. помощником Неманского городского прокурора Алексенко Г.Ю. поданы возражения, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана исследованными в ходе судебного заседаниям письменными материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем полагает, что приговор мирового судьи постановленный в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО1 в предъявленном ей обвинении отражают позицию стороны защиты в судебном заседании, которая проверена судом и с приведением соответствующих мотивов в приговоре признана несостоятельной.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства приведены и оценены в приговоре. Показания потерпевших и указанных свидетелей подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и письменными материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что она сотрудников полиции не оскорбляла, на что указывается и в апелляционной жалобе, правильно оценены судом.

Суд обоснованно указал, что показания ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, письменными материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №2, являясь представителем власти, инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Неманский» и Потерпевший №1, являясь представителем власти, полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Неманский», 21 июля 2020 года в 09:00 час. осуществляя функции представителей власти правоохранительного органа, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступили на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Неманский», для выполнения задач по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

В период времени с 09:00 до 09:20 час. полицейские Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отправились по адресу: <адрес>, для выяснения обстоятельств поступившего в указанный отдел полиции от ФИО1 сообщения о совершении в отношении нее преступления, а именно угрозах физической расправы и уничтожения ее имущества, лицами, проживающими в <адрес> указанного многоквартирного дома. Около 10:20 часов полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по вышеуказанному адресу с целью проведения проверки по сообщению о преступлении.

В период времени с 10:20 час. до 10:30 час. полицейский Потерпевший №2 в рамках проведения проверки по указанному сообщению о преступлении получала объяснения от ФИО6 и ФИО8, при этом по указанию Потерпевший №2, полицейский Потерпевший №1, сопровождал последнюю при проведении проверки, с целью обеспечения безопасности и оказания физической защиты.

У ФИО1, находившейся в это время на придомовой территории <адрес> по вышеуказанному адресу и будучи несогласной с правомерными действиями сотрудников полиции, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унизить честь и достоинство Потерпевший №2 и Потерпевший №1, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции и осознавая, что последние, являются представителями власти, умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции и унизить их честь и достоинство, как представителей власти, в присутствии граждан ФИО6 и ФИО8, то есть публично, в неприличной форме оскорбила сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказав в адрес последних слова и выражения, в которых содержится значение унизительной оценки лица, в адрес которого сказаны и признаки неприличной формы выражения данной оценки.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; они подробно приведены в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя все противоправные действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о квалификации в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, конкретным действиям ФИО1, в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений процессуальных сроков при назначении уголовного дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Макар