Апелляционное определение № 33-15723/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Федорова А.В. Дело № 33-15723/2026

50RS0036-01-2025-007964-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 753 791 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 076 руб.

В обосновании требований указано, что <данные изъяты> между ЗАО ГКБ «Автограндбанк» с одной стороны и солидарным заемщиком ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования – приобретения в долевую собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 220 000 руб. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждый вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> им выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО умер. После смерти ФИО, ФИО унаследовала принадлежащую наследодателю 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство, о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Кроме того, после смерти мужа ФИО продолжала добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. <данные изъяты> в адрес заемщиков направлено уведомление о передачи прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на «Газпромбанк (АО) (Банк ГПБ АО). Согласно справке «Газпромбанк (АО) (Банк ГПБ АО) на <данные изъяты> обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены в полном объеме. Ответчик как созаемщик не внес ни одного платежа по кредитному договору, обязательств не исполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что платежи по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлялись ФИО и ФИО Таким образом истец считает, что имеет право регрессного требования с ФИО денежной суммы в размере 753 791 руб. из расчета 2 261 375,41 /3 = 753 791 руб., где 2 261 375,41 руб. денежная сумма, выплаченная ФИО и ФИО по кредитному договору согласно графику платежей, 753 791 руб. денежная сумма, которая должна была быть уплачена каждым из созаемщиков по кредитному договору. <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил о восстановлении срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, так как ответчик ФИО1 сменила адрес регистрации и фамилию, истец не знала куда ей обращаться.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в восстановлении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что была лишена возможности обращения к ответчику с указанными и требованиями, поскольку ответчик сменила адрес регистрации и фамилию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО ГКБ «Автограндбанк», с одной стороны, и солидарным заемщиком ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит в размере 950 000 руб. на срок 180 месяцев, под 14% годовых, для целевого использования – приобретения в долевую собственность в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 220 000 руб.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 12 693,70 руб., кроме первого который составляет 2 915,07 руб. и последнего который составляет 11 675,44 руб., что следует из кредитного договора, а также графика платежей.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждый квартиру, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии 16-АМ <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО умер.

После смерти ФИО, истец - ФИО унаследовала принадлежащую наследодателю 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>0 зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>СН-389, выданного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татастан ФИО

Истец взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом.

<данные изъяты> в адрес заемщиков направлено уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> «Газпромбанк (АО) (Банк ГПБ АО).

Согласно справке «Газпромбанк (АО) (Банк ГПБ АО) по состоянию на <данные изъяты> обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены в полном объеме, дата возврата кредита – <данные изъяты>.

Из иска следует, что ответчик, как созаемщик, не внес ни одного платежа по кредитному договору, обязательств не исполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что платежи по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществлялись ФИО и ФИО

Таким образом, истец считает, что имеет право регрессного требования с ФИО, денежной суммы в размере 753 791 руб. из расчета 2 261 375,41 /3 = 753 791 руб., где 2 261 375,41 руб. денежная сумма, выплаченная ФИО и ФИО по кредитному договору согласно графику платежей, 1753 791 руб. денежная сумма, которая должна была быть уплачена каждым из созаемщиков по кредитному договору.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Между тем, представителем ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, по которому стороны являлись солидарными заемщиками, о нарушении своих прав истец узнала с момента выплаты заемных денежных средств, то есть с <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – <данные изъяты> истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года и исчисляемый по правилам п. 3 ст. 200 ГК РФ со дня исполнения истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании просил о восстановлении срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ, при этом, в обосновании данного заявления указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, так как ответчик ФИО1 сменила адрес регистрации и фамилию в связи, с чем истец не знала, куда ей нужно обращаться. Однако, указанные доводы не подтверждают невозможность истца обратиться в суд по последнему известному месту регистрации ответчика с иском в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по кредитному договору удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы истца об уважительных причинах пропуска срока уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При вынесении оспариваемого решения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>