Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-1/2023

К делу №

УИД №MS0№-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 17 мая 2024 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

частного обвинителя ФИО2,

представителя частного обвинителя- адвоката ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N № <адрес> от 25.01.2023г. ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства другого лица. Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на указный приговор, считает, что суд неправильно дал оценку ее действиям, в которых отсутствует состав уголовного преступления, и она подлежит оправданию.

В возражениях на жалобу частный обвинитель ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 указывают на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы осужденная ФИО1 поддержала свои доводы изложенные в жалобе поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и оправдать ее, на прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ не согласна.

Защитник ФИО4, представляющий интересы осужденной ФИО1, полностью поддержал доводы своей подзащитной, также просит ее оправдать.

Частный обвинитель ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения к уголовной ответственности по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не изучены медицинские документы установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-143) к делу приобщены и учтены медицинские документы: МРТ стопы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ.

В части того, что суд не установил время совершения преступления противоречит материалам уголовного дела и описанию преступных деяний, установленных судом первой инстанции в приговоре. Согласно приговору, суд установил, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако не установлено конкретное время совершения преступления. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел при оценке виновности заключение детского кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения поскольку согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В части довода о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ подсудимая указана с таковым статусом, тогда как приведенная статья описывает обвиняемого судом апелляционной инстанции установлено следующее. Поскольку статус ФИО1 определён ч. 2 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется с этого времени подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями частного обвинителя, свидетелей, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которыми было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, являясь тренером по плаванию АУМО СШ «Нептун», действуя умышленно, заведомо зная о ложности предоставленных сведений и осознавая, что они порочат честь и достоинство ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ней, обратилась с письменными заявлениями к Уполномоченному по правам ребенка в <адрес> по адресу: <адрес> №; в Министерство труда и социального развития по адресу <адрес> и в ТКУ КК - УСЗН в <адрес> по адресу: <адрес> №, указав в нем, что ФИО2, достоверно зная об ограничениях к физической нагрузке по медицинским показаниям Для её несовершеннолетней дочери ФИО2 А-ны, продолжала привозить ребенка на тренировки в АУМО СШ «Нептун», ставя под угрозу жизнь и здоровье дочери, при этом на протяжении длительного периода времени подвергая ребенка колоссальному психологическому прессингу, тем самым, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

В части правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни и дохода ее семьи.

Таким образом, полагаю, что при постановлении указанного приговора судом в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения ФИО1 обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного ею преступления, предусмотренного Уголовным законом РФ.

Судом верно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ "Принцип справедливости" и назначенное судом наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Таким образом, мировой судья правильно разрешил дело и вынес законный, обоснованный, справедливый приговор, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, при поступлении данного дела на рассмотрение в апелляционную инстанцию, истек двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести осужденной ФИО1, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. В связи с чем, осужденная подлежит освобождении от назначаемого наказания по приговору мирового судьи.

Доводы частного обвинителя о взыскание ранее не заявленных судебных расходов, могут быть рассмотрены в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Динской районный суд <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Погорелов