Решение № 2-2555/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2555/2025

Гр. дело № 2-2555/2025

УИД 54RS0004-01-2025-002410-84

Поступило в суд 07.09.2022


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Полуянове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору ** в размере 305 603 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставлял ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., согласно условиям которого предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до 05.09.2017г., заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 27,5% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» обратились к мировому судье 4-го судебного участка Калининского района г Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом, направил заявление об отмене судебного приказа. Определением от **** судебный приказ от 26.03.2019г. отменен. Истец вынужден был обращаться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений относительно пропуска срока исковой давности в суд не представил (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 61).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока я обращения с иском в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 05.09.2012г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого предоставлен кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 27,5% годовых в срок до 05.09.2017г. (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Денежные средства перечислены заемщику ФИО1, что им не оспаривается, подтвержден выпиской по счету (л.д. 87), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно расчету, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга недостаточно для его полного погашения, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств несения денежных средств большем объеме ответчик суду не представил.

**** между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО ЭОС заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент ПАО Банк ВТБ 2 4уступил цессионарию ООО ПКО ЭОС требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 30-33).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО ПКО «ЭОС» является лицом, занимающимся взыскание просроченной задолженности, включено в соответствующие перечень организаций и имеет соответствующий ОКВЭД. Таким образом, ООО ПКО ЭОС является надлежащим истцом, обладает правом взыскания.

О состоявшейся уступке прав требований должник был уведомлен, вместе с уведомление об уступке прав требований, направленной почтовым сообщением новый кредитор уведомил должника о наличии задолженности по состоянию на 20.06.2016г. в размере 305 603 руб. 30 коп., в том числе 275 520 руб. 28 коп. – основной долг, 30 083 руб. 02 коп. - проценты, потребовал оплатить задолженность по кредитному договору (л.д. 13).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. просрочки исполнения обязательств, которые ответчиком не опровергнуты, истец вправе заявить о взыскании задолженности, тем более, что ранее с таким требованием он обращался к мировому судье, прося выдать судебный приказ.

Судебный приказ ** от 26.03.2019г. выдан мировым судьей на сумму 305 603 руб. 30 коп. за период с 21.12.2013г. по 20.06.2016г. по кредитному договору ** от 05.09.2012г., данный судебный приказ отмен на основании поступивших возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от 24.10.2024г. (л.д. 46-53).

С настоящим иском в суд истец обратился 18.04.2025г., о чем свидетельствует штемпель о приеме иска в суд.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 61), о чем истец был уведомлен (л.д. 70).

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Соответствующее судебное извещение оставлено истцом без удовлетворения (л.д. 99).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком 21.12.2013г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее 21 декабря 2013г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств, а следовательно, и его правопреемнику.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 21.12.2013г.

Срок кредита был определен сторонами договора до 05.09.2017г., последний платеж внесен 21.12.2013г., требование о возврате долга выставлено 03.08.2016г. следовательно с указанной даты необходимо отсчитывать срок исковой давности, поскольку истребована вся сумма долга за период до 20.06.2016г.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.03.2019г. и просил взыскать задолженность за период с 21.12.2013г. по 20.06.2016г.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления в суд истек 01.10.2016г. с учетом сроков обращения к мировому судье (от даты обращения с иском в суд 18.04.2025г. отнимаем срок после отмены судебного приказа (6 месяцев и 4 дня), далее от даты обращения с заявлением о приказе отнимает оставшееся время 2 года 5 месяцев 26 дней) = 01.10.2016г., в то время как истцом заявлены требования за период до 20.06.2016г., т.е. к заявленному период у срок исковой давности пропущен.

Пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания денежных средств не усматривается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания на основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Д.А. Еременко

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.02.2026