Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело №2-463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 13 июня 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что у него в 2009 году возникли обязательства по выплате денежных сумм перед ФИО5 и ФИО6 В то же время, им была передана последним, принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки Форд Фокус, госрегзнак <данные изъяты> вместе с ключами и документами в качестве обеспечения и гарантий его выплат по вышеуказанным обязательствам с условием возврата автомашины после полного расчета.

В 2010 году ФИО5, а в 2012 году ФИО6 обратились в Салаватский городской суд РБ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных сумм по договорам займов, впоследствии их требования были удовлетворены судом.

На просьбу истца ФИО5 и ФИО6 в 2016 году о возврате принадлежащего ему автомобиля марки Форд Фокус, госрегзнак № вместе с ключами и документами, последние ответили отказом, также не сообщили о местонахождении автомашины ФИО1

Таким образом, по означенным решениям суда, как указывает ФИО1, он имеет задолженность перед ФИО5 и ФИО6, стоимость принадлежащей ему автомашины находившейся во владении его кредиторов при заявлении исковых требований не учитывалась, а значит он лишился указанной автомашины.

Реализуя свои права, истец обратился в компетентные органы с заявлением о розыске автомобиля марки Форд Фокус, госрегзнак А № и привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее.

В ходе проведения доследственной проверки старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 установлено, что принадлежащая истцу автомашина марки Форд Фокус, госрегзнак <данные изъяты> находится во владении ФИО3 Истец утверждает, что о месте нахождения его имущества стало известно в феврале 2017 года, и ответчик владеет им незаконно, так как никаких правоустанавливающих документов у него нет.

Истец указывает, что является владельцем автомобиля марки Форд Фокус, госрегзнак №, что подтверждается карточкой учета ТС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и папортом транспортного средства.

По мнению истца, действия ответчика ФИО3 нарушают его право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, т.к. он фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В период владения, принадлежащей ему автомашиной ответчик неоднократно нарушал ПДД РФ, за которые истца привлекли к административной ответственности. Более того, в соответствии с вынесенными постановлениями об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан оплатить штрафы за нарушения ПДД РФ, совершенные ответчиком в размере (12*500)+<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 после уточнения исковых требований просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащий ему автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением отчета №.17/Р в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в части взыскания административных штрафов в размере 7000 руб. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО1 в 2010 году, одновременно был составлен договор купли-продажи и доверенность. Договор купли-продажи ответчиком утерян. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку им, по мнению представителя, пропущен срок исковой давности.

Третьи лица представитель Салаватского ГОСП, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства по делу. Представитель Салаватского ГОСП просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на право пользования и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года.

Указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО8 по факту продажи принадлежащей ему автомашины.

Следственными действиями установлено, что автомобилем пользуется ответчик ФИО3, и его адрес.

Претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата транспортного средства ФИО3 оставил без внимания.

Таким образом законные интересы ФИО1 как собственника движимого имущества нарушены, ответчик незаконно владеет имуществом истца. ФИО1 выдавал доверенность на имя ответчика на право управления автомобилем, по истечении срока действия которой ответчик должен был возвратить спорное транспортное средство его владельцу. Срок действия доверенности истцом не продлялся, ответчик обязан был возвратить находящееся у него имущество, принадлежащее истцу, в феврале 2013 года после окончания срока действия доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что транспортный налог не уплачивал, автомобиль в настоящее время находится у него. Автомобиль он приобрел в феврале 2010 года у представителя собственника на авторынке в <адрес>. Договор он заключил с ФИО1, а деньги передал его представителю. Расписки о передаче денег не составлял. Не мог зарегистрировать договор купли-продажи, поскольку на автомобиль наложен арест. Несколько раз ездил к ФИО1 просил его отменить арест.

Свидетель АРМ в судебном заседании пояснил, что ФИО3 его друг, от него узнал, что он купил автомобиль летом 2010 года, в сентябре-октябре 2010 года он ездил вместе с ФИО3 в <адрес>. Как он понял, что ФИО3 встречался с продавцом автомобиля, чтобы тот снял арест. Видел документы: генеральную доверенность и договор. Текст документов не читал, утверждать о том, что в договоре купли-продажи были подписи сторон не может.

Довод ответчика о том, что автомобиль был им приобретен у ФИО1 несостоятелен, ФИО3 не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, а также расписки о передаче денежных средств ФИО1, либо его доверенному лицу во исполнение договора купли-продажи.

Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль был им передан ФИО9 и ФИО6 в качестве гарантий исполнения денежных обязательств в 2009-2010 году. ФИО6 просил оформить доверенность на право управления автомобилем, продавать автомобиль не желал, считал, что он находится в залоге.

Из представленных судебных решений следует, что у ФИО1 действительно имелись денежные обязательства перед ФИО9 и ФИО6 в указываемый период времени.

Из письма УФССП по РА Салаватский ГО СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено ряд административных производств о взыскании административных штрафов за нарушение ПДД РФ водителем спорного автомобиля.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО8 по факту продажи принадлежащей ему автомашины. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурором ДД.ММ.ГГГГ данное решение следователя было признано незаконным и отменено, материалы проверки возвращены в следственный отдел.

Следственными действиями установлено, что автомобилем пользуется ответчик ФИО3, и его адрес.

ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата транспортного средства, которую тот оставил без внимания.

Указанный подход, по мнению суда, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 126), определяющей момент начала течения срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения днем обнаружения этого имущества (пункт 12 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 126).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 стало известно о месте нахождения автомобиля в 2017 году, после чего он стал предпринимать действия по истребованию автомобиля у ФИО3 Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1 ФИО3 находилась у ответчика, им предоставлена суду.

Срок исковой давности по иску ФИО1, исчисляемый на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, не пропущен.

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, и основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о взыскании расходов на оплату административных штрафов за нарушение ПДД в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика ФИО3 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, в данной части требования ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом представлены многочисленные выписки из медицинских карт о прохождении им лечения в период времени 2015-2016 гг. Вместе с тем, ФИО1 является инвалидом второй группы, инвалидность установлено повторно ДД.ММ.ГГГГ гг. по общему заболеванию.

Поскольку, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты административных штрафов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина