Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1506/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 322841,64 руб., указав, что банк и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 230000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7668 руб. 05 числа каждого месяца. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Банк условия кредитного договора исполнил. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 322841, 64 руб., из которой: 172176,34 руб. - задолженность по основному долгу, 84665,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 322841, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6428,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в части, пояснив, что кредит брала на возведение пристройки и проведение водопровода. До августа 2015 года добросовестно исполняла обязательства по кредиту, но после смерти мужа, который фактически платил кредит, нарушила условия кредитного договора, в связи с трудным материальным положением. В настоящее время, она работает поваром, и её заработная палата составляет 4500 руб., в связи с чем, просит снизить размер неустойки, ввиду её несоразмерности.

Рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.5.1.10 Общих условий потребительского кредита, предусмотрено право банка в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора кредитования, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, условиях, тарифах банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита-230000руб., с плановым сроком погашения 60 месяцев, процентная ставка- 21,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7668 руб. 05 числа каждого месяца. Банк условия кредитного договора исполнил. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушала условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратив выплаты, не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 322841, 64 руб., из которой: 172176,34 руб. - задолженность по основному долгу, 84665,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 66000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.23-26), выпиской из лицевого счета (л.д.15-22). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту не имеет, согласен с суммой задолженности, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так Тарифами банка предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора: 490 руб. за факт образования просрочки 1 раз; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раз; 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 66000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем, просит, с учётом её заработной платы в размере 4500 руб., снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что установленный в кредитном договоре размер неустойки: 490 руб. за факт образования просрочки 1 раз; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раз; 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению в части.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5868,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266841,64 руб., из которой: 172176,34 руб. - задолженность по основному долгу, 84665,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10000 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года