Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Дело № 2-4109/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. В обоснование иска указал следующее.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) гос.рег.знак №...

Срок действия договора страхования с (дата)г. по (дата)г.

(дата)г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что согласование ремонта с СТОА по автомобилю истца было приостановлено ответчиком, (дата). истец обратился к ответчику с претензией.

(дата). страховая компания уведомила истца о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду его конструктивной гибели.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 232 366 рублей.

Истец указал в иске, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку в страховом полисе указана иная страховая сумма.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 934 рубля, неустойку в размере 120 419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Проминстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №...

Срок действия договора страхования с (дата)г. по (дата)г. Страховая сумма определена в размере 259 300 рублей, страховая премия по договору составила 27 121,49 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному при оформлении договора обязательного страхования, на момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: трещина в правой части заднего бампера, ЛКП в виде трещин, царапин; вмятина на ребре жесткости в нижней части боковина зад. правая; нарушения ЛКП в нижней левой части в виде царапин на переднем бампере; отслоение ЛКП в передней части заднего бампера; повреждения ЛКП в виде царапин в районе замка на двери задка; задиры пластика на подкрылке заднем левом.

В соответствии с расчетом страховщика, произведенной калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта по предстраховым повреждениям транспортного средства составила 19 570 рублей.

Как следует из представленных документов, (дата). произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением участкового ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата)г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с причинением повреждений транспортному средству неустановленными лицами.

(дата) истец обнаружил на своем транспортном средстве повреждения в виде вмятины снизу на пороге с левой стороны и вмятины на заднем левом крыле.

(дата) автомобиль истца получил повреждения в виде царапин со сколом лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, а также на правой передней двери.

Истец для фиксации повреждений автомобиля и оказания содействия в получении страховой выплаты обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением участкового ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата)г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с причинением повреждений транспортному средству неустановленными лицами.

(дата). истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА по ДТП, произошедшему (дата). Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

Согласно заявлению о наступлении события, истец указал следующие повреждения автомобиля: капот, фара, крыло, бампер, под капотом помят телевизор, рулевая рейка, возможны скрытые повреждения. Истцом выбран ремонт у официального дилера.

(дата). страховая компания направила истцу ответ на заявление от (дата) по факту повреждений автомобиля (дата). согласно которому, истцу выдано направление на ремонт по заявленному событию в ИП ФИО6 (ЮНИКОР).

Указанное уведомление получено истцом (дата) что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

(дата). истец обратился в страховую компанию по факту ДТП от (дата) В заявлении о наступлении события истец указал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. Автомобиль истца осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (дата)

(дата) истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" по факту получения повреждений транспортным средством в ДТП от (дата)

(дата). автомобиль истца осмотрен страховщиком. В акте осмотра указаны дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к ДТП от (дата)

(дата) истец отозвал свое заявление от (дата) по факту повреждения автомобиля (дата). в связи с обращением по данному ДТП в страховую компанию ООО "Проминтстрах" по полису ОСАГО.

(дата) истцу направлено уведомление по заявлению от (дата) по факту повреждений от (дата) необходимости предоставления дополнительных документов, в частности постановления об отказе в ВУД по данному событию с корректно указными повреждениями соответствующими дате их заявления.

(дата). истцу направлено уведомление по факту ДТП от (дата) о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, в связи с нецелесообразностью ремонтных работ. Дополнительно указано, что размер страховой выплаты по убытку будет произведен после предоставления истцом документов, подтверждающих выплату по убытку 151551/16 в рамках обращения по ОСАГО.

(дата). истец обратился в страховую компанию ООО "Проминстрах" по возмещению ущерба по ОСАГО от ДТП от (дата)

Согласно заключению ООО "Профлидер" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составила 61 039 рублей.

Согласно заключению ООО "Антис" величина УТС автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... определена в размере 9 999 рублей, расходы по оценке составили 2 500 рублей.

№.... истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 039 рублей по ОСАГО по ДТП от (дата). УТС в размере 12 499 рублей.

В связи с тем, что ответчиком согласование ремонта с СТОА по автомобилю истца было приостановлено, 08.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по ДТП от 17 и (дата)г., выплате УТС и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

(дата) страховая компания снова уведомила истца о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду его конструктивной гибели, поскольку согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет 252 825,04 руб., что превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Также указано, что в соответствии с п. 11.1.4.6 Правил страхования, величина УТС застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". По риску "конструктивная гибель" возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Указанное уведомление получено истцом (дата) что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

(дата) истец направил ответчику претензию по страховому случаю от (дата) целью согласования ремонтных работ на СТОА, выплате неустойки и УТС.

Указанная претензия получена ответчиком (дата) что подтверждается входящим штампом.

(дата) истцу дан ответ на обращение от (дата) полученное ответчиком (дата) о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду его конструктивной гибели.

Указанное уведомление получено истцом (дата)., что подтверждается отчетом почтового отслеживания.

(дата) автомобиль истца получил новые механические повреждения в виде разбитой правой и левой передней фары, повреждения переднего бампера, помятия капота, деформации правой и левой передней двери, повреждения радиатора.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду истцу отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с повреждением имущества неустановленными лицами.

(дата). истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА по факту ДТП от (дата)

(дата) страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства по факту ДТП от (дата)

(дата). истцу дан ответ на уведомление о том, что по факту обращения от (дата). проводится дополнительная проверка.

(дата). представителем ответчика составлен предварительный расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель", согласно которому к выплате подлежит страховая сумма в размере 239 730 рублей, за вычетом годных остатков транспортного средства, которые остаются у страхователя.

(дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке урегулирования убытка, согласно которому стороны признают конструктивную гибель автомобиля и истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 239 730 рублей.

Вместе с тем, п. 5 соглашения предусмотрено, что в случае если ТС будет передано страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 239 730 рублей за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Указанное соглашение подписано истцом, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела.

Следовательно, с соглашением истец ознакомлен и полностью согласен с его условиями, что подтверждается его подписью. Соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным (незаконным) не признавалось.

Согласно акту приема-передачи имущества от (дата) в переданном страховщику автомобиле выявлено несоответствие комплектности ТС, а именно: помят колесный диск запасного колеса, "лысая резина" запасного колеса, утерян 1 ключ, утерян 1 брелок сигнализации, отсутствует баллонный ключ, магнитола, комплект ковриков.

Повреждения, указанные в акте приема-передачи транспортного средства согласованы сторонами, что подтверждается подписью истца.

(дата) страховщиком составлен новый расчет страховой выплаты на основании акта приема-передачи ТС от (дата)., согласно которому истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 232 366 рублей, т.е. за вычетом стоимости деталей, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику в размере 7 364 рублей.

Уведомлением от (дата). истцу сообщена сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате.

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 232 366 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета.

(дата)., т.е. по прошествии 2 месяцев, истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Указанная претензия получена ответчиком (дата)., что подтверждается уведомлением о получении.

Истец, обратившись с настоящим иском, указал, что не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку в полисе страхования указана страховая сумма 259 300 рублей, вместе с тем страховщиком, неправомерно вычтена стоимость достраховых повреждений транспортного средства, а также стоимость деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику. По мнению истца, при передаче транспортного средства страховщику, разукомплектованность транспортного средства отсутствовала, указанные детали не являются составной частью (нормой комплектности) автомобиля.

Изучив и проанализировав заявленный довод истца, суд, находит его несостоятельным в силу следующего.

По совокупности выплатных дел и произведенным калькуляциям стоимости восстановительного ремонта признана конструктивная гибель транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №...

В соответствии с п. 3.5.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями следующие события: повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, агрегатов застрахованного ТС и/или/до если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра ТС, в том числе - по предыдущим договорам страхования.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10, 4.11 за вычетом:

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих причин невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

-остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В соответствии с п. 11.1.4.6 Правил страхования, величина УТС застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно- восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб". По риску "Конструктивная гибель" возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Как достоверно установлено судом, на момент заключения договора добровольного страхования, транспортное средство истца имело повреждения: трещина в правой части заднего бампера, ЛКП в виде трещин, царапин; вмятина на ребре жесткости в нижней части боковина зад. правая; нарушения ЛКП в нижнее левой части в виде царапин на переднем бампере; отслоение ЛКП в передней части заднего бампера; повреждения ЛКП в виде царапин в районе замка на двери задка; задиры пластика на подкрылке заднем левом, что подтверждается актом осмотра ТС.

Относимых, допустимых и достоверных сведений о том, что истцом устранялись повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра в период с момента его составления до наступления первого страхового случая истцом при рассмотрении дела суду не представлено.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи ТС от (дата). в переданном истцом транспортном средстве выявлено несоответствие комплектации с актом осмотра на момент заключения договора страхования.

В соответствии с расчетом, проведенной калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта по предстраховым повреждениям транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составила 19 570 рублей.

Разукомплектация ТС оценена страховщиком в 7 364 рубля, что подтверждается калькуляцией, представленной в материалы дела.

Довод истца о том, что вычтенные детали и агрегаты не являются комплектацией ТС суд отклоняет, поскольку согласно представленным сведениям от официального дилера автомобиля Лада (ГК АГАТ) нормой комплектации автомобиля Лада является в том числе: противоугонная сигнализация с дистанционным управлением, ключ комбинированный колесный, полноразмерное штампосварное запасное колесо.

Как следует из акта приема-передачи от (дата) на момент передачи транспортного средства страховщику, указанные элементы отсутствовали.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Подписанием названного акта истец фактически подтвердил, что передал ответчику имущество в разукомплектованном состоянии.

Принимая во внимание, что в силу заключенного между сторонами соглашения от (дата). стороны установили порядок и сумму возмещения ущерба, в том числе в случае передачи автомобиля страховщику в разукомплектованном виде, указанное условие соглашения в установленном законом порядке истцом оспорено не было и недействительным не признано, суд приходит к выводу о том, что право истца на получение страхового возмещения не было нарушено.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уменьшил размер страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

По мнению суда, нарушений страховщиком условий заключенного между сторонами договора страхования и соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Основополагающим принципом страхового права является принцип компенсации, согласно которому целью имущественного страхования является восстановление имущественного положения страхователя или выгодоприобретателя до того состояния, которое имело место до наступления страхового случая.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по риску "Полная гибель", выплатив истцу страховое возмещение за вычетом стоимости предстраховых повреждений и стоимости деталей, агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 419 рублей 41 копейка за период просрочки в 148 дней.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, су находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей (5 000 руб. + 1 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 60,60 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку, при взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования досудебный порядок урегулирования спора законом либо договором не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы понесены истцом добровольно и не могут быть взысканы с ответчика.

По указанным основаниям суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко