Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-43/2025 М-43/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-201/2025

66RS0021-01-2025-000063-07

Дело № 2-201/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 02 июля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2024 в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №) и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). Так, ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при совершении поворота налево на <адрес> не предоставила преимущество двигающемуся во встречном направлении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений: бампер передний левый, крыло переднее левое, локер левый передний, колпак колеса левый передний, диск колеса левого переднего, рычаг колеса левого переднего, рулевая тяга левая передняя, дверь левая передняя, петли дверей левой передней, стойка двери левой передней, дверь левая задняя, блокфара левая передняя, порог левый передний и скрытые недостатки, в размере 330 500 рублей, а с учетом износа запасных частей – 174 301 рубль 26 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «Р-Оценка» от 13.11.2024 №209-3219. Виновником в указанном ДТП была признана ФИО3 07.11.2024 ответчиком АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО2 от 17.10.2024 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО были перечислены денежные средства в размере 88 200 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 14.11.2024 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено требование о выплате реального ущерба в размере 242 300 рублей (330 500 руб. – 88 200 руб.). В ответ на данное требование ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлен ответ от 15.11.2024 №0205у/676300, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований. 21.11.2024 истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 суммы возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 242 300 рублей, а также возмещении стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного №У-24-124177/5010-008 от 26.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что не установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму доплаты по страховому возмещению в размере 242 300 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7 000 рублей, сумму неустойки в размере 184 148 рублей за период с 07.11.2024 по 21.01.2025, а также с 22.01.2025 по дату фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму доплаты по страховому возмещению в размере 46 568 рублей 50 копеек (134 768 руб. 50 коп. – 88 200 руб. 00 коп.); сумму неустойки за период с 07.11.2024 по 20.06.2025 в размере 105 244 руб. 81 коп. (46 568 руб. 50 коп. х 1% х 226/100), а с 21.06.2025 по день фактического исполнения решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 51-53 том 3).

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 02.04.2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением от 18.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 17.10.2024 истец через мобильное приложение обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, причитавшимся за ущерб автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер № полученного в результате ДТП от 03.10.2024. В заявлении истец не указала и не настаивала на проведении восстановительного ремонта своего транспортного средства. Более того, истец самостоятельно указала в заявлении о том, что выплату страхового возмещения просит осуществить в денежной форме на банковские реквизиты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, все повреждения транспортного средства истца были зафиксированы актом осмотра от 17.10.2024. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» также организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Р-Оценка», где согласно экспертному заключению №19-6242 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 88 200 рублей, без учета износа – в размере 131 200 рублей. 06.11.2024 в адрес истца было отправлено уведомление №1253149789, в котором содержалась информация о том, что страховщик произведет выплату страхового возмещения на представленные банковские реквизиты (с учетом износа). 07.11.2024 в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 88 200 рублей. 15.11.2024 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 242 300 рублей, к которой было приложено заключение ООО «Р-Оценка» №2093219 от 13.11.2024, проведенное по собственной инициативе истцом. Ответом на претензию истцу было отказано в выплате доплаты. АО «АльфаСтрахование не имело возможности проверить расчет истца, заявленный в экспертном заключении ООО «Р-Оценка» №2093219 от 13.11.2024, потому как к претензии истцом не была приложена калькуляция с указанием на количество определенных экспертом поврежденных деталей, стоимости работ и количества нормо-часов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результатам которого финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-124177/5010-008 от 26.12.2024 об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным также была инициирована независимая экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №У-24-124177/3020 от 17.12.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 700 рублей, без учета износа 121 600 рублей. Полагает, что не имеется оснований доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась сторонней организацией из другого региона (заинтересованность в результатах исключается), которая назначалась именно по указанию финансового уполномоченного; доказательств порочности экспертизы не представлено; эксперты имеют право на ведение профессиональной деятельности в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший самостоятельно в заявлении выбрал способ страхового возмещения как выплату на банковские реквизиты. Таким образом полагает, что страховщик не допускал нарушения прав истца и не отказывал в ремонте транспортного средства, так как в заявлении о страховом событии и в претензии форму выплаты истец избрал самостоятельно. Также выразил возражение против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, указав, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности иным способом урегулировать данный страховой случай, исполнило свои обязательства в полном объеме, тем самым не нарушив прав потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что заявленные истцом требования по доплате страхового возмещения (разницы без учета износа и с учетом износа) по своей сути уже являются убытками истца и на данную сумму не подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Также считает, что убытки истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера штрафа и неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, просит суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа- снизить их размер до разумных пределов (л.д. 2-6, 79-87 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя. Ответчики АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ПАО САК «Энергогарант» своего представителя не направило, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своих представителей в суд не предоставили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, регулируются положениями Закона об ОСАГО. Потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37-38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что 03.10.2024 в 10 часов 27 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 Участники ДТП самостоятельно, по обоюдному согласию в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оформили ДТП (л.д. 98-100, 101-102 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП ОМВД России «Богдановичский» КУСП №8648 от 03.10.2024 года, в том числе рапортом инспектора по пропаганде (БДД) Госавтоинспекции ОМВД России «Богдановичский» ФИО6

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вину в произошедшем 03.10.2024 ДТП третье лицо ФИО3 не оспаривала.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего проезд регулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так, из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом светофором перекрестке улиц Ленина-Гагарина, при совершении поворота налево на <адрес>, не предоставила преимущество двигающемуся во встречном направлении автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Таким образом, в ходе судебного заседания, судом установлено, что водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом ФИО3

На момент ДТП ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) (л.д. 91 том 2); гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №).

В п. 17 ст. 12 названного федерального закона установлено, что если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

17.10.2024 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где указала, что не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты/почтовый адрес, предоставленный ею. Также указала, что настоящее заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д. 88 том 2).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр (л.д. 92 том 2, л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Р-Оценка» Ф.И.О.6 был проведен осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, составлен акт осмотра ТС № (л.д. 103-104 том 2), согласно которому установлены следующие повреждения: бампер передний – царапина лакокрасочного покрытия слева, крыло левое переднее – деформация 55%, локер левый передний – заломы, колпак колеса левый передний – излом, диск колеса левый передний – деформация, рычаг колеса левый передний – деформация, рулевая тяга левая передняя – изгиб, дверь левая передняя – деформация по р/ж, петли дверей передние – деформация, стойка двери левой передней – деформация, дверь левая задняя – царапины лакокрасочного покрытия с торца от смещения передней двери, блокфара левая передняя- излом корпуса, порог левый – деформация 15% в передней части.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» также организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Р-Оценка».

Согласно экспертному заключению №19-6242 от 17.10.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 88 168 рублей 82 копейки, без учета износа – в размере 131 243 рубля 26 копеек (л.д. 39-87 том 1, л.д. 105-166 том 2).

07.11.2024 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №495330 (л.д. 122 том 2).

15.11.2024 в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 242 300 рублей (л.д. 123-125 том 2), к которой было приложено заключение ООО «Р-Оценка» №2093219 от 13.11.2024, проведенное по собственной инициативе истцом (л.д. 54-87 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № составляет 330 500 рублей.

Согласно письменного ответа на претензию №0205у/676300 от 15.11.2024 истцу было отказано в выплате доплаты с указанием на то, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 16 том 1).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 300 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161.» от 17.12.2024 № У-24-124177/3020-005, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 121 600 рублей, с учетом износа составляет 78 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 595 593 рубля (л.д. 207-225 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.12.2024 № У-24-124177/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату экспертных услуг оставлено без рассмотрения (л.д. 201-206 том 1).

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ремонт истцу на СТОА не предлагался, в связи с чем истец в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО указала свои реквизиты счета для перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором последняя просила осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 03 октября 2024, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Она не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты/почтовый адрес, предоставленный ею. Настоящее заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения в денежной форме. Осуществляя такой выбор, она проинформирована о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 169 оборот).

Помимо этого, в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 собственноручно, явно и не двусмысленно просила об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав свои паспортные данные, контактный телефон, реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 181-182 том № 1).

В своем заявлении от 14.11.2024 года истец, выражая несогласие с суммой произведенной ответчиком выплатой в размере 88 200 руб. не просит и не высказывает претензий относительно формы страхового возмещения, заявлений о смене выбранной формы страхового не делает, выдать направление на ремонт СТОА не просит, просит лишь о возмещении ей доплаты страхового возмещения (л.д. 187 том № 1).

В соглашении о выплате страхового возмещения от 27.10.2024 года, не подписанном сторонами, истец опять же не высказывая возражений относительно формы страхового возмещения путем страховой выплаты, не прося об осуществлении организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), выражает несогласие с суммой выплаты в размере 88 200 руб. (л.д. 228).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись предоставленным ей правом, изменила форму страховой выплаты с натуральной на денежную, между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты с выбором истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты, что является реализацией права потерпевшей на получение страхового возмещения.

К пояснениям представителя истца о том, что ремонт истцу на СТОА не предлагался ввиду отсутствия соответствующих СТОА, суд относится критически, поскольку достоверных доказательств этого истцом не предоставлено, напротив, выбор истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты подтверждается имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. Потерпевший, которому предоставлен выбор формы страхового возмещения, реализуя свои диспозитивные права, должен понимать последствия его принятия.

В тоже время, соглашение о сумме страхового возмещения в размере 88 200 руб. сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение от 17.10.2024 года, не подписанное ни страховщиком, ни потерпевшим (истцом) (л.д. 228 том № 1), в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения последней организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, результаты которой приведены выше.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа заявлены безосновательно. Как было указано выше, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения с отказом от выдачи направления на СТОА, истец выразил согласие на его выплату в денежной форме, что также подтвердил в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме с учетом износа по выводам судебной экспертизы в размере 5 437 руб. 30 коп.

Так, согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №2/130э-25 от 10.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 03.10.2024 года без учета износа узлов, деталей и округления составляет 134 768 рублей 50 копеек, с учетом износа – 93 600 рублей (л.д. 27-45 том 3).

Суд принимает данное заключение эксперта за основу, поскольку по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО7 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, выплатным предоставленным страховщиком материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 2825. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 18.11 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта; Рецензирование экспертных заключений».

Со стороны ответчика - страховщика контрдоказательств не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. ст. 79 и 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» полежат взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек (93 600 – 88 200).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 81 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф начисляется в сумме 2 700 руб. 00 коп. (5 400 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения / 2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методика расчета неустойки разъяснена в п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вышеуказанная неустойка начисляется на сумму надлежащего просроченного страхового возмещения для каждого страхового случая (вне страховой суммы, без суммы убытков); ее исчисление доступно на дату судебного постановления с определением последующего начисления неустойки по день фактического исполнения страхового обязательства, которое производится судебным приставом-исполнителем или иным лицом либо органом принудительного исполнения.

При том суд обращает особое внимание на лимит начисления неустойки, который для рассматриваемого случая составляет 400000 руб., согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, неустойка за период с 08.11.2024 (следующий день после страхового возмещения, совершенного своевременно 07.11.2024 по обращению за 17.10.2024, но в меньшем размере) по 02.07.2025 (дата постановления решения) за просрочку страхового возмещения в сумме 5 400 руб. 00 коп. (присужденная доплата страхового возмещения) составляет 12 798 руб. 00 коп. (5 400 руб. 00 коп. * 1% * 237 дней просрочки). Подобная неустойка подлежит начислению на ту же сумму страхового возмещения с 03.07.2025 по день выплаты названного страхового возмещения в пределах лимита общего начисления неустойки 400000 руб. за минусом присужденной суммы неустойки, в пределах суммы 387 202 руб. 00 коп. (400 000 руб. – 12 798 руб. 00 коп.). Указанный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 11,60 %.

Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату: услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. Х 11,60 % = 812 руб. 00 коп.; оплату судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. Х 11,60 %. = 4060 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска как потребитель страховой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.И.О.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.11.2024 по 02.07.2025 в размере 12 798 руб. 00 коп., а также неустойку, начисление которой производить с 03.07.2025 по дату исполнения обязательства по страховому возмещению, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки страхового возмещения в сумме 5 400 руб. 00 коп., в пределах суммы 387 202 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 812 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 060 руб., штраф в размере 2 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова