Апелляционное определение № 33-19006/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Касьянова А.С.

дело № 33-19006/202650RS0020-01-2025-004814-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3532/2025) по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен займа <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 158 271 руб. сроком на 24 месяца. Выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 158 271 руб. Договор заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий, а также Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс». В соответствии с условиями договора, Заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом, истец посредствам почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по договору. В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила 190 267,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 502,22 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 765,72 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 190 267 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей, а всего 196 975 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что по просьбе заемщика кредитные денежные средства были перечислены предприятию ООО «Эдекс» в оплату за приобретаемые услуги, тогда как доказательства согласия на перечисление денежных средств, как и доказательства того, что данная услуга была оказана, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, спорный кредитный договор нельзя считать заключенным.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества

либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в размере 158 271 руб. сроком на 24 месяца.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме и состоит из Индивидуальных условий договора целевого займа, а также Общих условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс».

В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора целевого займа, заемщик просит ООО МФК «ОТП Финанс» перечислить сумму целевого займа предприятию ООО «Эдекс» в оплату за приобретаемые услуги по указанным реквизитам.

Также, согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг, ФИО1 дал согласие на услугу Мультикомплекс.Старт, стоимостью 3 499 руб.

Полученные по договору займа денежные средства в размере 154 772 руб. были перечислены на счет ООО «Эдекс», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 499 руб. были перечислены на счет АО «ОТП Банк» в качестве оплаты страховой премии, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Ежемесячных платежей, Истец вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 190 267,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 502,22 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 32 765,72 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, возражений относительно условий договора не предъявил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 190 267,94 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были переведены в ООО «Эдекс», лично заем в его распоряжение не поступал, а услугами обучения он не воспользовался, поскольку ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора целевого займа, в соответствии с которыми сумма займа предоставлена ответчику для оплаты услуг, а денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Эдекс».

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давал распоряжения кредитной организации о перечислении суммы целевого займа на счет ООО «Эдэкс», опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 432 ГК РФ.

В Индивидуальных условиях договора целевого займа ответчик выразил согласие на получение целевого займа и перечислении денежных средств в ООО «Эдэкс» за приобретаемые услуги (обучение) с указанием реквизитов для зачисления денежных средств. Подписание сторонами Индивидуальных условий договора целевого займа свидетельствует о достижении между кредитором и заемщиком соглашения по всем существенным условиям.

Сам факт подписания заявления и заключения договора целевого займа путем проставления простой электронной подписи ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не отрицался.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств оказания оплаченной услуги ООО «Эдэкс», не влекут отмену решения суда, поскольку договор займа является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не может расцениваться как производный от договора на оказание услуг, не связан с заключением и исполнением договора на оказание услуг. Само по себе перечисление на счет исполнителя услуги заемных средств, полученных ответчиком согласно условиям договора займа, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>