Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 28 июля 2019 года в 16 часов 10 минут, в Чернском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно калькуляции ремонтных работ для восстановленияавтомобиля в первоначальное состояние потребуется проведения комплексаработ на сумму 126500 рублей, на проведение данного комплекса работпонадобятся запчасти на сумму 32950 рублей. Так как ФИО2 не возместил ущерб, а ФИО1 не была готова к таким материальным затратам то ей пришлось произвести минимальные работы с автомобилем для того чтобы его можно было эксплуатировать. На данные работы, с учетом покупки запчастей, использования услуг платной автостоянки и эвакуатора было затрачено74803 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, однако ответа от него не поступало.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 173500 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 203300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 5100 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6695 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года в 16 часов 10 минут по на 83 км + 120 м автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобиль LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владельцу ФИО1 причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно заключению № по определению восстановительного ремонта транспортного средства LADA 217230 <данные изъяты>, составленному Независимая экспертиза и оценка имущества ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 204400 рублей, с учетом износа - 179900 рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что возмещению ФИО1 за счет причинителя вреда ФИО2 подлежит ущерб в размере 179900 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, и расходы по оплате услуг автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск удовлетворен частично, затраты истца, понесенные на проведение оценки в размере 10000 рублей, подлежат возмещению на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8800 рублей (10000 x 88%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179900 рублей, сумму оплаты по проведению оценки технического состояния автомобиля в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.