Решение № 12-863/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-863/2020

Дело №12-863/20

66MS0037-01-2020-000650-11


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №1Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03.07.2020 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным в том, что в 23:43 по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, управляя автомобилем Тойота гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие )не содержит уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством после проведения освидетельствования, протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования не являются допустимыми доказательствами.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО3 в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что ФИО3 автомашиной не управлял, понятые при оформлении документов отсутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» ( далее-Приказ) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы и шаткость походки;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 22:40 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> ФИО3 управлял автомобилем Тойота гос.номер № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 475, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Впоследствии в кабинете врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельлствования №( л.д. 9), рапортом сотрудника полиции ФИО4.( л.д. 10), видеозаписью( л.д. 40), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, были проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в суде 1 инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Санников пояснил, что он заступил на службу. Около 21:00 от дежурного поступила информация, что на <адрес> находится автомобиль, в котором сидят лица в состоянии опьянения. Когда они подъехали на адрес, транспортное средство начало движение и было остановлено. У водителя ФИО3 были явные признаки опьянения. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат освидетельствования составил 0, 0мг/л. Далее ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на мед.освидетельствование, но в медицинском кабинете он отказался от его прохождения.

Данные показания сомнений у суда не вызвали, поскольку Санников был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, под управлением водителем транспортным средством понимается не только сам факт непосредственного движения транспортного средства, а также участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами, которые не исключают и нахождение автомобиля с заведенным двигателем.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение защиты об отсутствии понятых при оформлении документов нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные документы удостоверены их подписями, оснований не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом, не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №1Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму 30000( тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья